martes, 26 de enero de 2010

LA HERENCIA VALDEMAR



SINOPSIS: Luisa Llorente es una tasadora inmobiliaria que desaparece tras visitar la mansión Valdemar, una extraña casa sobre la que pesa una terrorífica leyenda. Maximilian, el jefe de Luisa, contrata al detective Nicolás Tramel para que descubra el paradero de la joven. Durante el camino conocerá la historia de Lázaro y Leonor Valdemar, las personas que habitaron la casa a finales del siglo XIX.

COMENTARIO: Tenía muchísimas ganas de ver esta película. No sólo por que es cine fantástico (y ya saben ustedes que esa es mi debilidad) sino por que este es un proyecto novedoso dentro de la cinematografía española. Con un presupuesto de 12 millones de euros, el director José Luis Alemán decidió rodar una historia dividida en dos películas que, sin subvenciones de ningún tipo, ofreciera una nueva perspectiva industrial para la paupérrima industria cinematográfica española. Cine comercial, de género, de calidad y pensado para ser exportado. Y encima era la última interpretación de mí admirado e idolatrado Paul Naschy.
Y con todo el dolor de mi corazón tengo que reconocer que me he llevado una decepción bastante importante. A pesar de sus buenas intenciones y de un diseño de producción bastante resultón, la sensación que nos deja es la de un quiero y no puedo que, con honestidad, tiene más sombras que claros. No se si es el reparto (no hay ni uno que se salve), el irregular ritmo narrativo de la historia, la falta de verdaderos momentos de terror o la sensación de que al guión le faltaban un par de lecturas, pero lo cierto es que su visionado nos deja el sabor de boca amargo de lo que pudo haber sido y no fue.
El director opta por una narración clásica, pero la hace tan clásica que en algunos momentos tenemos más la impresión de estar ante un telefilme televisivo que ante una película pensada para atraer a los aficionados al género. Ello por no hablar de unos efectos especiales digitales que, sintiéndolo mucho, no hacen honor al dinero que se ha invertido en ellos. Y es que le mini secuencia ambientada en el infierno, más parece proceder de un videojuego que de una película medianamente seria.
Tendremos que esperar al mes de octubre para ver la segunda parte y hacer una valoración más fidedigna del producto final. Pero visto lo visto, la verdad es que la cosa no pinta nada bien.

LO MEJOR: El diseño de producción
LO PEOR: Los actores, todos y cada uno de ellos.

TRAILER

TAQUILLA

Con toda probabilidad, hoy o mañana Avatar se convertirá en la película mas taquillera de la historia del cine. Y esto no es para tomárselo a broma ya que Titanic estaba en lo alto de esta clasificación desde el año 1997. Aunque ya he manifestado que no me gustó demasiado Avatar, es justo reconocer que Cameron tiene una visión comercial incuestionable, ya que suyas son las dos películas que más dinero han dado a lo largo de la historia.
Como curiosidad a continuación os pongo las diez películas más tquilleras de la historia (teniendo en cuenta que la información sobre Avatar será debidamente actualizada):


Nombre
Año
Recaudación (mil Millones)
Avatar
1997
1.844$
Titanic
2009
1.843$
ESDLA: El retorno del rey
2003
1.119$
Piratas del Caribe: la mano del hombre muerto
2006
1.066$
Batman: Dark Knight
2008
1.001$
Harry Potter y la piedra filosofal
2001
974$
Piratas del Caribe: El fin del mundo
2007
961$
Harry Potter y la orden del Fenix
2007
938$
Harry Potter y el misterio del príncipe
2009
934$
ESDLA: Las dos torres
2002
925$

 Aprovecho para colgar las 15 películas españolas más taquilleras de la historia.


Nombre
Año
Recaudación
Los otros
2001
27.254.163 €
El orfanato
2007
25.061.143 €
La gran aventura de Mortadela y Filemón
2003
22.847.733 €
Torrente 2: Misión Marbella
2001
22.142.173 €
Ágora
2009
21.000.000 €
Mar Adentro
2004
19.837.472 €
Torrente 3, el protector
2005
18.168.924 €
Alatriste
2006
16.715.741 €
El otro lado de la cama
2002
12.610.725 €
Días de fútbol
2003
12.212.1223 €
Planet 51
2009
11.500.000 €
Torrente, el brazo tonto de la ley
1998
10.902.631 €
Celda 211
2009
10.772.000 €
Volver
2006
10.242.587 €
Todo sobre mi madre
1999
9.962.047 €
 Os dejo un par de enlaces interesantes
Box Ofice Mojo
Box Ofice España/USA

domingo, 24 de enero de 2010

SHERLOCK HOLMES



ARGUMENTO: Holmes y Watson logran detener a Lord Blackwood, el causante de una serie de horribles crímenes rituales. Antes de ser ajusticiado, el Lord advierte a Holmes que la muerte no le impedirá acabar con el trabajo que dejó pendiente. Meses después, una serie de crímenes parecen demostrar que Blackwood ha vuelto de entre los muertos. Holmes tendrá que utilizar todas sus habilidades deductivas para descubrir un misterio que puede acabar con el equilibrio político de la nación.

COMENTARIO: Nunca he sido demasiado fan de Guy Ritchie. Aun reconociendo que su estilo narrativo me hace gracia, que me lo suelo pasar bien con sus películas y que utiliza inteligentemente ese sentido del humor tabernario tan característico de algunos sectores de la sociedad británica (como hace Grant Ennis en los comics o Irvine Welsh en las novelas), sus películas, en general, me parecen chorradas que se consumen con la misma facilidad con la que se olvidan. Eso es exactamente lo que me pasó con Lock and Stock, Snatch, cerdos y diamantes o RocknRolla.
Con Sherlock Holmes me ha pasado igual que con el resto de su filmografía: me ha entretenido, me ha divertido, lo he pasado bien pero, y ahí está el problema, no he dejado de sentir en ningún momento que la película es una sandez sin pies ni cabeza. Lo que el realizador británico ha intentado (con éxito, a tenor de los resultados de traquilla) es adaptar su estilo enérgico y adrenalínico a un personaje tan conocido y popular como es el inmortal Sherlock Holmes. Para ello ha acometido una operación tan discutible como acertada: respetar la esencia detectivesca de la creación de Arthur Conan Doyle, pero convirtiéndolo en una especie de héroe de acción adaptado a los gustos actuales. Eso, que no es ni bueno ni malo, se ve lastrado por un guión superficial y en el que todo carece de lógica y donde la testosterona brilla por encima de las conexiones sinápticas.
La película es un entretenimiento insustancial con extraordinarios efectos especiales y en la que la magnífica interpretación de Robert Downey Jr (uno de los mejores actores de su generación y un tipo listo que entiende perfectamente lo que esperan los espectadores de cada una de sus películas) aporta el resto. Entretiene, no irrita y, les aseguro, que en algunos momentos les arrancará una sonrisa de complicidad. ¿qué más podemos pedir de un producto como este?
Les garantizo que lo pasarán muy bien durante las dos horas que dura la película. También les garantizo que dentro de unos días ni se acordarán de un film que nos demuestra que, hoy en día, es más importante la estética que la ética. Y lo que nos espera.

LO MEJOR: Robert Downey J.R
LO PEOR: Es fast food cinematográfico

TRAILER

martes, 19 de enero de 2010

AVATAR



SINOPSIS: Jake Sully, un ex marine condenado de por vida a estar en una silla de ruedas, es reclutado para viajar al planeta Pandora. Este planeta, que contiene un mineral importantísimo para la tierra, esta habitado  por una raza de humanoides llamada Na'vi que viven en  permanente contacto con la esencia natural del lugar  La misión de Jake consiste en tomar control de un Na'vi creado por ingeniería genética y acercarse a la raza para obtener información estratégica sobre ellos. El problema es que los intereses comerciales pondrán en peligro el ecosistema del planeta y Jake tendrá que tomar una decisión.

COMENTARIO: Y toca hablar de Avatar. ¿Y que decir de este fenómeno de masas? La cinta es la más taquillera de la historia en España, va camino de superar el record de recaudación de Titánic, ha ganado los Globos de Oro más importantes y esta a punto de arrasar (sino al tiempo) en la ceremonia de entrega de  los Oscar. Además, por si fuera poco, técnicamente ofrece un espectáculo increiíle, los efectos especiales son lo nunca visto, la utilización de las tres dimensiones es magistral y la narrativa extraordinaria. Con estos antecedentes: ¿Que más se le puede pedir a una película? ¿Que más queremos los humildes aficionados?
Una historia... Ahh!!!
Muy probablemente Avatar marque un antes y un después en la historia del cine. Su concepción del espectáculo, el cuidado detalle y precisión que se ha logrado con los efectos especiales y su capacidad para, a través de las 3 Dimensiones, ofrecer un paso adelante en la historia del cine, no ofrece discusión. No podemos discutir que Avatar se ha convertido en un referente y en un título mítico. Eso es así y a los aficionados al cine y a los que defendemos el cine comercial no nos queda más remedio que rendirnos a la evidencia. Ahora bien, toda la magia, todo el buen hacer de James Cameron y todas las expectativas que podamos tener sobre como va a evolucionar el séptimo arte a partir de este momento se ven lastradas por una historia que, e intentaré ser suave, es una absoluta castaña.
Cuando salí delk cine definí a la película como un Bailando con lobos con marcianos y final feliz. Y es que no se me ocurre otra forma mejor de referirme a una película en la que todo es previsible, fácil, simple, sin sustancia, anodino. Los personajes son tan estereotipados y carecen de tal profundidad psicológica (y no, yo no pedía una descripción psicológica Bergmaniana, sino que, al menos, entendiéramos algo, sólo un poco, sus motivaciones) que se llegan a hacer hasta antipáticos. Y es que los buenos son muy buenos y los malos muy malos; y es que los pobres indígenas azules son tan absolutamente inmaculados y el hombre blanco tan perverso y egoísta que, francamente, da risa. Con un ecologismo digno de una clase de P4, unas situaciones que, de puro inverosímiles y previsibles, provocan en algunos pasajes vergüenza ajena (alguien no supuso desde el principio que el protagonista acabaría domesticando al bicharraco volador) y ofreciendo unos conceptos de filosofía Zen (el rollo de la madre tierra y similares) que logran que, en comparación ,Jorge Bucay parezca Bernard Henry-Levy, la película naufraga por todos los lados.
Cameron es un gran técnico, un hombre que maneja a la perfección los mecanismos del lenguaje cinematográfico y, en muchos sentidos, un visionario. Pero, que quieren que les diga,  creo sinceramente que le hace falta un guionista como el comer.

LO MEJOR: La parte técnica.
LO PEOR: El guión.

TRAILER

jueves, 14 de enero de 2010

SALOMON KANE




SINOPSIS: El capitán Salomon Kane, tras una vida de asesinatos y salvajismo, escapa milagrosamente de un demonio que quiere robar su alma. Tras pasar una temporada en un convento, Salomon parte para encontrarse a si mismo con el firme propósito de no ejercer nunca más la violencia. Pero las circunstancias le harán cambiar de idea cuando una extraña secta empiece a atacar a los habitantes de Inglaterra.

COMENTARIO: Robert. E. Howard fue un afamado escritor norteamericano de principios de siglo XX especializado en novelas de espada y brujería. Su creación más famosa y conocida fue "Conan el bárbaro", un feroz guerrero que habitaba en una época mítica en la que la magia y la brujería estaban a la orden del día. Pero Conan no fue su única creación; personajes como Red Sonja, Kull el conquistador o este Salomon Kane que ahora nos ocupa también surgieron de su infatigable pluma.
El concepto de Salomon Kane es muy similar al de Conan: un hombre solitario y ducho en el arte de la guerra, que se enfrenta con todo tipo de seres mágicos e infernales con la sana intención de hacer prevalecer la justicia en el mundo. Las diferencias con el cimeriano las encontramos en que Salomon habita en un mundo real (la Inglaterra del siglo XVII) y que sus actos están condicionados por un sentido de la moralidad de la que el bárbaro carecía.
82 años después de su publicación, llega a las carteleras de nuestro país la adaptación cinematográfica del personaje. Producida desde Inglaterra y dirigida por Michael. J. Bassett (el realizador de la interesante Deathwatch ), la película es un entretenimiento de espada y brujería a la que no hay que pedirle mucho más de lo que ofrece. Con un guión muy simplón, unos personajes apenas perfilados y una producción media (45 millones de dólares de presupuesto que se nos antojan insuficientes, como se puede constatar en el cutre diseño del monstruo demoniaco), la cinta ofrece aquello que el espectador demanda de este tipo de productos: acción, algo de gore, aventura y entretenimiento palomitero.
Reconociendo que esta bien hecha, queda a opción del espectador invertir siete euros en la entrada o esperar a su edición en DVD y disfrutarla cómodamente en el sillón de casa.
Avisados quedan.

LO MEJOR: Es muy entretenida
LO PEOR: El guión es simple y previsible como un capítulo de Águila roja.

TRAILER

martes, 12 de enero de 2010

EL CÓNSUL DE SODOMA


SINOPSIS:  Jaime Gil de Biedma (1929-1990) fue uno de los mejores poetas de la generación del 50. Hijo de un importante industrial, homosexual, provocador y con una capacidad increible para retratar sus innumerables contradicciones a través de la pluma, su figura es una de las más fascinantes de la Barcelona de finales de la segunda mitad de siglo.

COMENTARIO: Hace unos meses James Wallestein (al que le agradezco infinitamente que me facilitara una copia de los trabajos de Jorge Molina) me pidió que realizara un comentario para su extraordinario blog Dimensión fantástica. En mi escrito, entre otras chanzas, le decía que si me gustaba su web era por que lograba transmitir muy bien las experiencias personales y subjetivas que le evocaba cada película.
El estreno de El cónsul de Sodoma ha provocado una gran polémica entre todos aquellos que conocieron personalmente a Gil de Biedma. El más gráfico de todos ha sido Juan Marsé que la ha calificado como, y cito textualmente, una cinta "grotesca, ridícula, falsa, inverosímil, sucia, pedante, dirigida por un fallero incompetente y desinformado, mal interpretada y con diálogos deplorables." Ahí es nada. Josep María de Sagarra, por su parte, en su genial columna dominical de La Vanguardia, también ponía en tela de juicio la calidad de la película. Vamos, que la cinta está suscitando un cierto revuelo y opiniones encontradas entre sus detractores y sus escasos defensores.
Yo, que ni conocía la vida de Gil de Biedma ni he leído absolutamente nada de su obra (una laguna que espero subsanar en breve), acudí a ver la película con el firme propósito de analizarla como producto cinematográfico, obviando las polémicas sobre su veracidad. Y que quieren que les diga. Sin saber si es muy fiel y respetuosa con la vida del poeta, lo que puedo deciros es que, reconociendo sus lagunas, la película me ha gustado muchísimo y que tiene momentos de cine sobresalientes.
La cinta es el retrato de un ser humano complejo y fascinante que lucho toda su vida contra sus propias contradicciones y que plasmo en sus textos, de forma magistral, sus fantasmas cotidianos. Gracias a un sólido guión y a la soberbia interpretación de Jordi Mollà, los espectadores podemos conocer los miedos, inquietudes y anhelos de una persona que siempre miró la parte más amarga de la vida; de un Peter Pan que se negaba a crecer y que contemplaba con dolor y tristeza el paso de los años. La película es una reflexión sobre el paso del tiempo, sobre las motivaciones que conducen hacia la creación artística, sobre la incapacidad de asumir la propia madurez, sobre lo difícil que resulta plegarse a los convencionalismos (y sobretodo huir de ellos) cuando no se tienen claros ni los propios objetivos vitales. Una película, en definitiva, sobre el amor, la soledad y el miedo a ser uno mismo.
Si, tiene lagunas, momentos flojos y cae a veces en los estereotipos más burdos. Pero da lo mismo: la película logra emocionar y sólo por ese plano final (que no desvelaré) merece la pena pagar los seis euros de la entrada.
Y que quieren que les diga: un servidor, como decía al principio, no ha podido reprimir sentirse identificado con los fantasmas cotidianos de ese ser humano.
Y por cierto: si en lugar de ser la biografía de un personaje que existió como Gil de Biedma, la película fuera un guión original sin parecido con la vida real, probablemente ahora muchos de los que la critican la tacharían de película imprescindible.

LO MEJOR:  El retrato de un ser torturado y coherente en su incoherencia.
LO PEOR: Un guión algo desequilibrado.

TRAILER



El retorno

Tras más de un año en el que he abandonado completamente este blog, he decidido volver con fuerzas renovadas. Los motivos de mi retorno al universo blog son los mismos que me llevaron a dejarlo en su momento: me lo pide el cuerpo.
Así de sencillo, así de complicado

Sin más preámbulos, bienvenidos de nuevo