martes, 23 de marzo de 2010

EN TIERRA HOSTIL


SINOPSIS: La película nos narra el día a día de un comando de artificieros del ejército destinado en Irak. El grupo lo componen el temerario sargento James, el sargento Sanborn y el especialista Eldridge. Cada uno intenta sobrevivir como puede en un territorio plagado de locura en el que nada parece tener sentido.

COMENTARIO: Con mucho retraso realizo el comentario de la película que ha triunfado en la última ceremonia de entrega de los Oscars de Hollywood. Tengo que reconocer que para mi ha sido una sorpresa que esta cinta, que ni es un film sencillo ni está pensado (ni planteado) para agradar al gran público, se haya alzado con el premio gordo. Y es que esta película se ha de observar y analizar con sumo mimo, ya que tras la aparente sencillez de la historia, se esconde una reflexión sobre la guerra y sus complejidades.
En primer lugar quiero destacar la labor de la directora Kathryn Bigelow, una mujer con una enorme capacidad para plasmar historias en imágenes (suyas son las interesantes Los viajeros de la noche, Le llamaban Bodhi y Días extraños) y que, lejos de reivindicar eso tan etéreo, vago (y absurdo) llamado la "mirada femenina" (Nunca entenderé todas aquellas personas que defienden esa teoría de que algunas directoras tienen una sensibilidad especial a la hora de poner en imágenes una historia. Y ojo, hablo de filmar, del oficio de director;  no de guiones que eso ya es otro tema. Vamos si el paradigma de esa supuesta "mirada" son señoras como Isabel Coixet o Jane Campion, es como para planteárselo en serio), se ha dedicado a rodar con oficio y sabiduría los diversos guiones que le han llegado a las manos. Que duda cabe que la Bigelow no es una autora; pero nadie le niega su enorme talento para atrapar al público desde el primer hasta el último minuto de sus películas.
En segundo lugar señalar que el tema principal de En tierra hostil es la adicción a la guerra. Si algo tengo claro a estas alturas es que para algunas personas cuya vida carece de sentido, de horizonte y de cualquier tipo de propósito, la violencia es la única salida. Eso sucede desde que el mundo es mundo y, muy probablemente, explique muchas de las atrocidades que ha cometido el ser humano a lo largo de la historia. Esta película nos habla de ello a partir del personaje de James, un hombre al que todo le importa un pito y cuya única vávula de escape es la adrenalina que le corre por el cuerpo cuando se enfrenta a las bombas. Frente a él tenemos a un militar cobarde que sólo quiere acabar su contrato para volver a casa y a un tonto, a un digno representante de todos esos jóvenes cuyo patriotismo y sentido del deber (siempre de boquilla)  choca con la cruda realidad que cada día marca el silvido de las balas. Por ello no es extraño que a uno lo interprete un negro (el ejercito como vía de escape ante las pocas espectativas laborales) y al otro un digno representante del white trash característico del medio oeste norteamericano. Y entre todos estos personajes, un reguero de sangre, sufrimiento, dolor, incoherencia, falta de empatía, muerte... el sin sentido de una guerra que padecen la población civil y de unos militares que no saben muy bien que están haciendo ahí. A este respecto a una secuencia genial que define la esencia de la película: aquella en la que los protagonistas pasan el rato pegándose puñetazos en el estómago. No hay mejor forma de reflejar el absurdo que conllevatodo lo que están haciendo.
A mi la película me ha recordado mucho a la segunda parte de la obra maestra de Stanley Kubrick La chaqueta metálica: tanto Kurick como Bigelow han sabido retratar a la perfección lo que implica estar luchando contra ni se sabe muy bien qué, ni cómo, ni con quien.
En tierra hostil no es una obra maestra pero si una gran película.

LO MEJOR: La puesta en escena, los actores, la tensión...
LO PEOR: En ocasiones resulta demasiado críptica.

TRAILER

martes, 9 de marzo de 2010

UP IN THE AIR



SINOPSIS: Ryan Bingham tiene un oficio de lo más peculiar: recorre miles de kilómetros por todos los Estados Unidos con el objetivo de despedir a trabajadores cuyas empresas no se atreven a dar la cara. Él ha hecho de tan ingrata tarea todo un arte y es feliz sin una residencia fija y recorriendo el país de punta a punta. Toda su chanza puede cambiar si se implanta la idea de una jóven ejecutiva que pretende implementar un sistema para despedir mediante teleconferencia. Con la finalidad de que su empresa no adopte esa decisión, Ryan viaja con la chica para enseñarle los secretos del oficio.

COMENTARIO: Up in the air ha sido uno de los films más unánimemente alabados de los últimos meses, nominaciones a los Oscar incluidas. Obra de Jason Reitman, uno de los directores con mayor proyección del actual panorama cinematográfico y autor de las interesantes Gracias por fumar y Juno, la cinta es una propuesta curiosa que, si bien tiene muchos elementos interesantes, a mi me ha dejado bastante frío.
Y tengo que reconocer que su arranque es francamente prometedor. La historia nos presenta a Ryan Bingham, una persona tan carismática como egoísta, tan enamorada de su trabajo como de él mismo y tan profesional como inmaduro, cuya vida discurre sin complicaciones emocionales ni compromisos familiares (que son, no lo neguemos, dos de los ámbitos que más nos complican la vida a los seres humanos). A la definición del personaje ayuda mucho un George Clooney en estado de gracia, cargado de carisma y que ha logrado eso tan difícil para un actor como es definir a sus personajes a través de miradas y pequeños matices gestuales. Durante estos 45 minutos en los que se nos presenta al personaje y sus circunstancias, la cinta deviene dinámica, la definición de los personajes perfectas y la historia mezcla con habilidad las dosis perfectas de humor y crueldad como para que uno piense que está ante una obra estimable.
Todo se empieza a complicar cuando aparece en escena la ejecutiva (interpretada, siempre desde mi punto de vista, de forma espantosa por una Anna Kendrick que resulta de lo peor de la película) y acaba de estropearse cuando el protagonista acude a la boda de su hermana y, de golpe y porrazo, descubre las bondades de la vida en pareja. Y ojo, no estoy criticando ni el giro romántico ni la concesión hacia la idea de que "el amor lo puede todo", sino lo incoherente que resulta que un personaje tan bien definido y coherente, cambie por arte de magia de esa manera. Repito, el principal problema es que la historia se sustenta sobre un personaje que varía su filosofía vital de golpe y porrazo sin que, y lo digo como lo sentí, se nos expliquen unos motivos creíbles sobre por que lo hace.
Ojo, ni es una mala película ni carece de elementos de interés (Clooney, la estupenda Vera Farmiga, sus primeros 45 minutos que son modélicos, un final que no da ninguna concesión al espectador, una puesta en escena más que correcta...), pero a la que le falta un punto de profundidad y, por que no decirlo, de coherencia para resultar redonda.

LO MEJOR: Sus primeros 45 minutos
LO PEOR: La secundaria Anna Kendrick.

TRAILER

jueves, 4 de marzo de 2010

SHUTTER ISLAND

 

SINOPSIS: Estamos en 1954. El marshall Teddy Daniels llega a un sanatorio mental prisión ubicado en una isla. Su misión es investigar la extraña desaparición de una reclusa que asesinó a sus tres hijos. Una vez ahí, todo estará envuelto de una atmósfera enrarecida que logrará que Teddy se vea inmerso en un ambiente de pesadilla y locura. En la isla nada es lo que parece.

COMENTARIO: Ante todo disculparme por no haber actualizado el blog en muchos días. Una punta de trabajo inhumana ha impedido que pudiera dedicarme a actividades menos lucrativas, pero no por ello más placenteras. Una vez superado el agobio me dispongo a actualizar la web con el montón de pelis que tengo pendientes.
Y empiezo por una de las cintas que más está dando que hablar durante estos días. Y es que por fin ha llegado hasta nuestras carteleras, cuatro años después de su magistral Infiltrados, la última obra del maestro Martin Scorsese. Tengo que reconocer que a mi me interesa mucho la obra del autor neoyorkino. Dejando de lado coñazos como New York, New York, La última tentación de Cristo o Kundum, su cine me fascina por su innegable capacidad para recrear unas atmósferas y una visceralidad que convierten a sus películas en experiencias fascinantes y emocionales (e incluso emocionantes). En muchas ocasiones da lo mismo que el guión esté más o menos elaborado o esté mejos o peor trenzado: la fuerza de sus imágenes compensa con creces sus carencias y excesos a la hora de explicar historias.
Con Shutter Island sus defectos y virtudes se acentúan como nunca. Si a nivel visual la película es absolutamente fascinante y sus imágenes logran cautivarnos en todo momento, la historia es previsible y tramposa como pocas. 
No me quiero marcar ningún mérito, pero a los cinco minutos  sabía perfectamente por donde iban los tiros. Y es que cualquiera acostumbrado a este tipo de cine, lo ve venir todo con una claridad meridiana. Por lo demás, a mi la historia me pareció poco creíble, manipuladora y carente de cualquier tipo de lógica (incluso en la irracionalidad tiene que existir ua cierta coherencia). Parece que Scorsese haya decidido que al ambientar su historia en una institución mental todo valía. Y, afortunadamente, las cosas no son así. A este respecto me hubiera gustado ver que hubiera hecho un Ken Rusell en plena forma.
Es una gran película: No. Es una buena película; pues no se que decir. Sus imágenes son poderosas y magnéticas, pero la historia que nos cuenta naufraga por unas aguas poco cristalinas que, en algunas ocasiones, rozan lo pantanoso. 
Ustedes mismos.

LO MEJOR: La puesta en escena. Portentosa
LO PEOR: La falta de coherencia de todo lo que pasa.

TRAILER