EL ORIGEN DEL PLANETA DE LOS SIMIOS

SINOPSIS: En la película, un científico trabaja en una cura para el Alzheimer que está siendo probada en monos. Una de estas criaturas es César, cuya inteligencia evoluciona de forma rápida y al que el protagonista de la historia lleva a su hogar para protegerlo de la crueldad de algunos de sus colegas. Pero algo sale mal y el simio se ve encerrado en un centro de confinamiento. A partir de ahí todo cambiará.

COMENTARIO: El origen del planeta de los simios es una de las grandes sorpresas de la temporada. Sin hacer demasiado ruido, con un presupuesto ajustado para los tiempos que corren (98 millones de dólares), sin demasiadas estrellas en su reparto y con una dignidad y honestidad fuera de toda duda, sus responsables han logrado hacer una película brillante de esas que perduran en la memoria y que, con toda probabilidad, entrará a formar parte de lo mejor del cine fantástico de inicios de siglo. Pero vayamos por partes.
El planeta de los simios de 1968 fue una de las películas que marcó a muchas generaciones de espectadores y que empezó a instaurar ese concepto de ciencia ficción para adultos que tan buenos frutos dio en la década de los setenta. Todavía somos muchos los que recordamos la emoción que nos deparó la imagen de Charlton Heston delante de una estatua de la libertad semi destruida. Dos años después se estrenó una secuela titulada Regreso al planeta de los simios, en el que se intenta dar una explicación a todo lo visto anteriormente. Aunque la cinta no está mal (es bastante recuperable), lo cierto es que no llega a las cotas de excelencia de la primera. Un año después se estrena Huida del planeta de los simios, un film mediocre y ambientado en el que dos simios vuelven al pasado (nuestro presente) para encontrarse con la intolerancia y mezquindad de los hombres. La conquista del planeta de los simios (1973) sería la última película de la saga. Aquí ya hablamos directamente de una serie B con factura televisiva que no aporta absolutamente nada y carece por completo e interés. Sería la última y las aventuras de los simios continuarían en una serie de TV estrenada en 1974 y que se prolongó durante 14 capítulos. Aunque yo la vi en mi más tierna infancia, lo cierto es que me veo incapaz a formular una opinión medianamente coherente sobre ella. Por cierto, en el año 2001 el sobrevalorado Tim Burton dirigió un espantoso remake del que es mejor correr un tupido velo.
El caso es que en el año 2011 nos encontramos con un remake más que digno que está casi a la altura de la primera película de la saga. El guión de Rick Jaffa y Amanda Silver funciona como un mecanismo de relojería y todo está medido hasta el último detalle. Por un lado saben enlazar perfectamente los acontecimientos narrados en la versión de 1968 con un punto de vista actual y moderno sobre el maltrato a determinadas especies animales y la codicia del ser humano por sacar provecho económico al progreso; por otro encontramos una historia coherente que evoluciona de forma magistral y en la que todo encaja a la perfección. A este respecto destacar lo bien narrada que está la estancia de Cesar en el centro de internamiento y la forma como visualizamos que este cambia al constatar que la crueldad de los humanos va mucho más lejos de lo que nunca hubiera imaginado. Por otra parte la realización, pausada y sabiendo destacar los elementos más importantes, es modélica y en ningún momento tenemos la impresión de que nada sobra. El director se toma su tiempo para explicar la historia y lo hace en el ritmo justo y siguiendo los tiempos narrativos.
Por cierto, la actuación de Andy Serkis como César merecería como mínimo una nominación al mejor actor secundario.
Una película intensas, entretenida, que nos provoca una reflexión sobre determinados comportamientos de los seres humanos y que, además, funciona bien como parábola de ciencia ficción. Lo dicho, una de las sorpresas del verano.

LO MEJOR: Un guión excepcional; unos efectos increíbles; un ritmo adecuado.
LO PEOR: Por decir algo, alguna pequeñita laguna en el guión.

TRAILER

GREEN LANTERN

SINOPSIS: En un universo tan amplio como misterioso, ha existido durante siglos una poderosa unidad de élite. Protectores de la paz y la justicia, esta unidad recibe el nombre de Cuerpo de Green Lanterns, una hermandad de guerrilleros que han jurado mantener el orden intergaláctico. Cada Green Lantern lleva un anillo que le confiere el poder de crear todo lo que su mente pueda imaginar, pero cuando un nuevo enemigo llamado Parallax amenaza con destruir el equilibrio de la energía del Universo, su destino y el de la Tierra caen en manos de su miembro más reciente, el primer humano del Cuerpo: Hal Jordan (Ryan Reynolds). Hal es un intrépido piloto de pruebas con talento y engreído, pero los Green Lantern respetan poco a los humanos, quienes nunca antes habían usado los infinitos poderes del anillo. Sin embargo, la humanidad de Hal es un arma que ningún miembro del Cuerpo había tenido nunca, y si consigue controlar sus nuevos poderes y encontrar el valor para superar sus miedos, es posible que demuestre que no sólo es el único que puede derrotar a Parallax, sino también el único que puede salvar la tierra.

COMENTARIO: Llevaba esperando mucho tiempo la adaptación al mundo del cómic del superhéroes Linterna Verde. Los que me conocen ya saben que con esto de los cómics son un friki irredento. No sólo he visto todas las adaptaciones que se han hecho del mundo del cómic a la gran pantalla sino que además las colecciono: ¡Y originales! (que lo rompo oiga). El caso es que aunque uno es más fan de Marvel que de DC (para los neófitos decir que son las principales editoriales estadounidenses dedicadas al cómic de superhéroes: los primeros publican a Spiderman, Vengadores y Patrulla X y los segundos a Batman y Superman), últimamente sigo las colecciones de Linterna Verde desde que las guioniza Geoff Johns. Y es que este talentoso escritor es el que ha logrado que un segundón como linterna se alce a los primeros puestos de venta y, tal vez por ello, que los estudios de Hollywood se interesaran por el personaje.
La película se lleva vendiendo desde hace un año como una superproducción en la que no se han escatimado gastos. 200 millones de presupuesto, un director competente como Martin Campbell y unos actores que, si bien no son super estrellas, si ofrecen a priori garantías de éxito. Pues con todo ello, mi gozo se ha quedado en un pozo. La película es un truño infecto, indigna del personaje y que no puede gustar ni a los fans del personaje ni al público en general. Vamos, un espanto que ha fracasado en taquilla y de la que nadie habla bien.
El principal problema de la película es el guión. Un personaje de perfil cósmico como este ha de moverse en su medio natural e interactuar a partir de unos códigos determinados. El problema es que aquí no es ni chicha ni limoná; si que se nos muestra el planeta de los lanterns y las relaciones entre sus guerreros, pero se hace de un modo tan simple y superficial que uno no acaba de entender nada. Vamos, que el guión lo resume de la siguiente manera: el personaje recibe el anillo, va al planeta, se deja ostiar por unos extraterrestres, se pelea con su líder y de vuelta a la tierra. El resto son diálogos insoportables, algo de acción, poca, y un final pretendidamente espectacular que no lo es tanto.
Y el caso es que el realizador filma bien, pero el guión es tan malo, los personajes tan arquetípicos, los diálogos tan insulso y pesados y el protagonista tiene tan poco carisma (Y mira que Ryan Reynolds estaba bien el Burried) que todo se hace insufrible. Y es que ni siquiera se salvan algunos secundarios pretendidamente cómicos que, francamente, dan más pena que otra cosa.
Una castaña infumable. Ni espectacularidad, ni odisea cósmica, ni situaciones interesantes. Nada de nada. Sólo un producto insulso del que nadie se acordará dentro de un año. Y es que eso es lo que pasa cuando los productores se piensan que los espectadores somos tontos.

LO MEJOR: Algunos efectos especiales
LO PEOR: Todo lo demás.

TRAILER

X-MEN PRIMERA GENERACIÓN

SINOPSIS:. La acción se sitúa en los años 60, en los inicios de la era espacial, el punto álgido de la Guerra Fría, cuando las crecientes tensiones entre Estados Unidos y la Unión Soviética amenazaban a todo el planeta, y cuando el mundo descubrió la existencia de los mutantes. También fue durante este período cuando Charles Xavier conoció a Erik Lehnsherr. Antes de que Charles y Erik adoptasen los nombres de Profesor X y Magneto, eran dos jóvenes inmersos en el proceso de descubrir sus poderes. Antes de ser archienemigos trabajaban juntos y con otros mutantes para detener la mayor amenaza que el mundo hubiera conocido nunca. En “X-Men: Primera generación” tendremos respuesta a las preguntas que nos han intrigado desde hace tiempo: ¿cómo llegaron a juntarse los X-Men? ¿por qué está Charles en una silla de ruedas? ¿cuál es el origen de la Mansión X y de Cerebro?

COMENTARIO: Después de tres películas y un spin-off protagonizado por Lobezno, parece que el éxito comercial de los X-Men está más que garantizado. Con la excepción de la tercera parte de la saga, un truño dirigido por el inútil de Brett Ratner, el resto de las películas han mantenido un listón de calidad bastante alto y no han defraudado en absoluto a los espectadores. Tal vez por ello la Fox se animara a producir una pre-cuela en la que se nos explicara los orígenes de estos mutantes.
El primer acierto de la película reside en la elección del director. Matthew Vaughn ya demostró con Kick-Ass que era un director a tener muy en cuenta. Sin perder un ápice de vista que está realizando productos para el gran público, este director sabe narrar con pulso firme y dotar a sus personajes de una profundidad psicológica que para sí quisieran muchos. En esta películas el realizador demuestra sus buenas maneras y nos ofrece un producto muy digno en el que todo tiene sentido.
Personajes muy bien definidos (aquí no hay nada que pase porqué si), situaciones bien resueltas, lógica narrativa y secuencias de acción bien filmadas y dosificadas son los ingredientes que destacan en la película. Ninguno de los espectadores se sentirán defraudados y todos se introducirán en una historia que, según como, podría haber resultado confusa e ininteligible. Cierto que la película tiene un bajón d ritmo en su parte central, pero ello no es óbice para reconocer que estamos ante un buen entretenimiento veraniego y ante una cinta altamente recomendable.

LO MEJOR: La labor del realizador
LO PEOR: Un cierto bajón en la parte central del relato

TRAILER

EL SICARIO DE DIOS

SINOPSIS: Estamos en un mundo alternativo, un mundo asolado por siglos de lucha entre vampiros y hombres. La historia gira en torno a un legendario sacerdote guerrero que desde la última Guerra Vampírica vive en la oscuridad junto a otros humanos oprimidos dentro de los confines de los muros de ciudades gobernadas por la Iglesia. Cuando su sobrina es secuestrada por un grupo de vampiros asesinos, el sacerdote rompe sus votos sagrados para aventurarse en una obsesiva odisea para hallarla antes de que la conviertan en uno de ellos. A su cruzada se suma el novio de su sobrina —un joven sheriff de las tierras arrasadas— y la ex guerrera sacerdotisa, quien posee poderes de lucha sobrenaturales.

COMENTARIO: Basada en un exitoso manhwa (que es como se denomina a los mangas realizados en Corea del Sur) de Hyung Min-woo, El sicario de Dios es la nueva obra del director Scott Stewart, un técnico de efectos especiales que dio el salto a la gran pantalla con esa enorme castaña llamado Legión. Aquí el realizador vuelve a una historia con componendas religiosas para manufacturar un entretenimiento tan liviano como inocuo. Y es que no lo podemos negar: el interés de la película no va más allá de un mero espectáculo de efectos especiales y acción bien realizado y que nos hace pasar un rato de lo más entretenido. Que nadie busque aquí ni una historia mínimamente profunda ni una sesudo reflexión sobre el sentido de la fe. Esto es espectáculo palomitero pensado para un consumo rápido y no demasiado exigente.
Con un guión que es un refrito de Centauros del desierto de John Ford y cuyo desarrollo argumental es tan simple que a buen seguro lo escribieron sobre una servilleta de bar (la cinta dura algo más de 80 minutos), unos diálogos funcionales, una historia que no insulta demasiado la inteligencia de los espectadores, una nada disimulada vocación de serie B y la presencia de dos actores carismáticos como son el inquietante Paul Bettany y la extraordinaria Maggie Q, la cinta no deja de ser un western moderno en el que se cambian a los indios por vampiros, los cowboys por sacerdotes y los caballos por motocicletas de última generación. Vamos, un simple entretenimiento para abrir boca antes de los grandes estrenos de la época estival.
Una advertencia para navegantes. Uno empieza a estar hasta las narices de las tres dimensiones. Cada vez tengo una mayor certeza de que este formato se ha convertido en el timo de la estampita, en una burda forma de sacarle tres euros más a los incautos espectadores con la excusa de un espectáculo que, francamente, no se ve por ningún lado. De verdad, como sigan en este plan van a conseguir que la gente huya de las tres dimensiones como de la peste. Avisados quedan.

LO MEJOR: Su absoluta falta de pretensiones
LO PEOR: El guión es prácticamente inexistente.

TRAILER

EL LIBRO DE ELI

SINOPSIS: Nos encontramos en un futuro no muy lejano. La tierra ha sido devastada por una hecatombe nuclear y los seres humanos sobreviven como pueden en un mundo donde impera la ley del más fuerte. Por las carreteras de ese mundo circula Eli, un hombre solitario que busca llegar al oeste para poder entregar un libro que protege a cualquier precio. El problema es que algunos quieren hacerse con ese libro que puede cambiar el destino del hombre.

COMENTARIO: El libro de Eli es una de esas películas que, sin ser nada del otro mundo, nos proporcionan un sano y jovial entretenimiento para esas tardes en las que uno tiene ganas de ver una peli que no le proporcione excesivos quebraderos de cabeza. Los hermanos Hugnes, que ya mostraron que manejaban a la perfección los resortes del cine comercial en la interesante Desde el infierno, son capaces de filmar con pulso firme una historia sencilla y sin demasiadas pretensiones pensada para el consumo masivo. A partir de un guión muy esquemático, ellos definen bien a los personajes, realizan una buena tarea de dirección de actores (tanto Denzel Washington como mi idolatrado Gary Oldman están magníficos), plantean una puesta en escena funcional en la que las secuencias de acción están magníficamente resueltas y nos meten dentro de una atmósfera agobiante y opresiva, con la única intención de dignificar un producto que, en manos de otro realizador, podía haber dado lugar a un churro patatero de campeonato.

No quiero desvelar mucho de la trama ya que la película contiene un par de sorpresas finales que, a buen seguro, dejarán a más de uno con la boca abierta. Pero lo que si afirmo es que si queréis pasar dos horas de puro entretenimiento, esta es vuestra propuesta para las vacaciones.

LO MEJOR: La labor de los directores

LO PEOR: Un guión muy esquemático

TRAILER

DISTRITO 9

 

SINOPSIS: Una enorme nave espacial se posa sobre la ciudad de Johannesburgo (Sudáfrica). Tras la perplejidad inicial, los extraterrestres son confinados en un campo de refugiados llamado Distrito 9 en el que se les hace vivir en condiciones infrahumanas. A causa del crecimiento demográfico, las autoridades se ven obligadas a llevar a los extraterrestres a otro lugar. Pero el desalojo no será nada fácil.

COMENTARIO: Empezamos nuestro repaso a las películas nominadas a los Oscar con esta producción estrenada a principios del mes de septiembre. Y lo cierto es que su inclusión entre las candidatas no nos extraña ya que se trata de una de las propuestas más originales, innovadoras e interesantes que el género de la ciencia ficción nos ha ofrecido en mucho tiempo.

El planteamiento es sumamente original. La primera parte de la película está planteada como si se tratara de un falso reportaje televisivo y en ella se nos describe la situación en la que viven los refugiados extraterrestres. Alejándose de los cánones establecidos, la cinta opta por el verismo y nos ofrece una realidad en la que la degradación, la cochanbre, la miseria, las mafias y la corrupción campan a sus anchas. Todo ello va acompañado de declaraciones de los habitantes de Johannesburgo en el que el racismo, la incomprensión y la intolerancia que los seres humanos solemos mostrar en situaciones similares, se hacen más que evidente. El gran acierto de la cinta, y lo que hace tan impactante esta primera parte, es que en ningún momento se cae en demagogias y se nos muestra una realidad que, precisamente por cercana, resulta totalmente verosímil.

En la segunda parte la cosa decae un poco ya que la historia pierde el acertado tono documental, para centrarse en la odisea de un funcionario que es infectado por un extraño virus y que tiene que aliarse con un extraterrestre para poder huir de una corporación que quiere utilizarlo como "conejillo de indias". Aquí la cosa se centra más en la acción y se pierde la originalidad del planteamiento inicial en pro de empatar al público con persecuciones y tiroteos varios. 

Empero, ello no es óbice para reconocer que el debutante Neil Blomkamp ofrece un buen espectáculo visual en el que un presupuesto muy ajustado de 30 millones de dólares luce como si fuera una gran producción de 150. Bien rodada, con momentos francamente espectaculares y sin darle un respiro al espectador, la película logra sobreponerse a los tópicos habituales dentro del cine de ciencia ficción y crear una historia muy original que no defraudará a nadie.

Una propuesta interesante que, pese a sus evidentes irregularidades, demuestra un nivel medio más que notable. Si se la perdieron en su estreno comercial, no duden recuperarla en su edición en DVD. No se arrepentirán.

LO MEJOR: La originalidad de la historia.

LO PEOR: En su segunda mitad la historía se vuelve más tópica y previsible.

TRAILER

AVATAR

SINOPSIS: Jake Sully, un ex marine condenado de por vida a estar en una silla de ruedas, es reclutado para viajar al planeta Pandora. Este planeta, que contiene un mineral importantísimo para la tierra, esta habitado  por una raza de humanoides llamada Na'vi que viven en  permanente contacto con la esencia natural del lugar  La misión de Jake consiste en tomar control de un Na'vi creado por ingeniería genética y acercarse a la raza para obtener información estratégica sobre ellos. El problema es que los intereses comerciales pondrán en peligro el ecosistema del planeta y Jake tendrá que tomar una decisión.

COMENTARIO: Y toca hablar de Avatar. ¿Y que decir de este fenómeno de masas? La cinta es la más taquillera de la historia en España, va camino de superar el record de recaudación de Titánic, ha ganado los Globos de Oro más importantes y esta a punto de arrasar (sino al tiempo) en la ceremonia de entrega de  los Oscar. Además, por si fuera poco, técnicamente ofrece un espectáculo increiíle, los efectos especiales son lo nunca visto, la utilización de las tres dimensiones es magistral y la narrativa extraordinaria. Con estos antecedentes: ¿Que más se le puede pedir a una película? ¿Que más queremos los humildes aficionados?

Una historia... Ahh!!!

Muy probablemente Avatar marque un antes y un después en la historia del cine. Su concepción del espectáculo, el cuidado detalle y precisión que se ha logrado con los efectos especiales y su capacidad para, a través de las 3 Dimensiones, ofrecer un paso adelante en la historia del cine, no ofrece discusión. No podemos discutir que Avatar se ha convertido en un referente y en un título mítico. Eso es así y a los aficionados al cine y a los que defendemos el cine comercial no nos queda más remedio que rendirnos a la evidencia. Ahora bien, toda la magia, todo el buen hacer de James Cameron y todas las expectativas que podamos tener sobre como va a evolucionar el séptimo arte a partir de este momento se ven lastradas por una historia que, e intentaré ser suave, es una absoluta castaña.

Cuando salí delk cine definí a la película como un Bailando con lobos con marcianos y final feliz. Y es que no se me ocurre otra forma mejor de referirme a una película en la que todo es previsible, fácil, simple, sin sustancia, anodino. Los personajes son tan estereotipados y carecen de tal profundidad psicológica (y no, yo no pedía una descripción psicológica Bergmaniana, sino que, al menos, entendiéramos algo, sólo un poco, sus motivaciones) que se llegan a hacer hasta antipáticos. Y es que los buenos son muy buenos y los malos muy malos; y es que los pobres indígenas azules son tan absolutamente inmaculados y el hombre blanco tan perverso y egoísta que, francamente, da risa. Con un ecologismo digno de una clase de P4, unas situaciones que, de puro inverosímiles y previsibles, provocan en algunos pasajes vergüenza ajena (alguien no supuso desde el principio que el protagonista acabaría domesticando al bicharraco volador) y ofreciendo unos conceptos de filosofía Zen (el rollo de la madre tierra y similares) que logran que, en comparación ,Jorge Bucay parezca Bernard Henry-Levy, la película naufraga por todos los lados.

Cameron es un gran técnico, un hombre que maneja a la perfección los mecanismos del lenguaje cinematográfico y, en muchos sentidos, un visionario. Pero, que quieren que les diga,  creo sinceramente que le hace falta un guionista como el comer.

LO MEJOR: La parte técnica.

LO PEOR: El guión.

TRAILER

HELLBOY 2: EL EJÉRCITO DORADO

SINOPSIS: Tras la ruptura de un acuerdo milenario entre la humanidad y los poderes invisibles de un mundo fantástico, el infierno en la Tierra está cada vez más cerca. Un líder despiadado, que se maneja tanto en el mundo de los humanos como en el de las criaturas, decide traicionar a sus ancestros, y despierta a un ejército imparable de criaturas diabólicas. Ahora, en este momento de debilidad, Hellboy y sus compañeros deberán combatir contra el imparable líder y su ejército.

COMENTARIO: Lo reconozco desde el principio: me lo he pasado absolutamente bomba con esta película. Si, no hay que negar que como han señalado sus críticos la historia es muy floja y el argumento de un simplismo sonrojante. Pero es tanta la imagineríaa visual que utiliza Guillermo del Toro, tan grande la imaginación que demuestra en todo el metraje, su capacidad para sorprendernos con seres increíbles y mágicos, tan afinada la puesta en escena, que uno no puede apartar la vista de la pantalla durante casi dos horas de metraje que pasan como un suspiro.

Hellboy es un personaje surgido de la febril imaginación del extraordinario autor de cómic Mike Mignola. Publicado por la editorial Dark Horse a mediados de los noventa, la obra nunca llegó a ser un superventas pero enseguida logra acumular una legión de fans que han seguido fieles las aventuras del personaje. A mi personalmente Hellboy cómic siempre me han parecido tebeos extraordinariamente dibujados, con un diseño de personajes increíble pero con unos guiones flojitos, precipitados y poco elaborados.

Ese es, paradójicamente, el principal problema de la película: su inconsistencia. Uno verá referencias a El señor de los anillos, Men in Black y otras tantas películas. Pero lo cierto es que el director es capaz de trascender la escasa consistencia de la historia con un espectáculo visual impactante, unos personajes carismáticos y terriblemente divertidos y un diseño de personajes con el que es imposible no quedar maravillado.

En resumidas cuentas: un entretenimiento de primera magnitud para disfrutar sin prejuicios.

LO MEJOR: El diseño de personajes

LO PEOR: La historia

TRAILER

UNA GOTA DE SANGRE PARA MORIR AMANDO

SINOPSIS: Una serie de crímenes aterroriza a la ciudad mientras Ana, enfermera, prodiga sus cuidados a los pacientes del Gran Hospital. Un día, David, un joven delincuente, descubre casualmente que Ana es la autora de los crímenes de los que siempre son víctimas jóvenes con problemas a los que ella cree liberar de su enfrentamiento con la sociedad.

COMENTARIO: Esta es una de las películas más extrañas, incalificables y curiosas que ha dado la cinematografía española en toda su historia. Dirigida por el incalificable Eloy de la Iglesia, con guión, entre otros, de el propio De la Iglesia y José Luís Garci, producción del inefable José Frade y la interpretación de la Lolita de Kubrick Sue Lyon y Christopher Mitchum, hijo del histórico Robert Mitchum y un señor que ha pasado su carrera entre series B y Z.

El caso de su director es realmente curioso. Debutó en el mundo del cine en 1966 con una película infantil llamada Fantasía 3. A partir de ese momento, dirigió una serie de extraños e interesantes títulos, violentos pero con una cierta intención de crítica social, que siempre nadaban entre el delgado filo que separa la originalidad, la caspa, la provocación, la psicotronía y el cine de explotación más descarado. De esta época son la increíble La semana del asesino o esta Gota de sangre que ahora nos ocupa.

Su siguiente etapa la proporcionan una serie de películas de marcado carácter erótico que, con la excusa de mostrar temas polémicos como la homosexualidad o la política, eran vulgares excusas para enseñar teta y culo a granel. El Diputado o Los placeres prohibidos serían muy representativas. A partir de los ochenta, De la Iglesia empieza a hacer un cine de denuncia social en el que retrata la vida de delincuentes, navajeros y drogadictos en la deprimente España de la época. Sus dos cintas más conocidas de entonces son las dos partes de El Pico.

Tanto se metió el director en este tipo de cine que en 1987, tras dirigir la Estanquera de Vallecas, desaparece del mapa a causa de su adicción a la heroína y a los jovencitos marginales. Muy deteriorado físicamente reaparece en el año 2003 con Los novios búlgaros, para morir poco después a los sesenta y dos años de edad.

La película que nos ocupa es un curioso intento por aprovecharse del éxito internacional de La naranja Mecánica de Kubrick desde un punto de vista muy particular. Aquí nos encontramos también con un grupo de jóvenes que cometen atrocidades y con un proyecto estatal para rehabilitar a los delincuentes, pero todo ello se mezcla con la historia de una enfermera que asesina a jóvenes sin futuro y porvenir con la idea de que les está haciendo un favor. Con este argumento, el resultado es una rareza entre lo Kitch, la explotación y un cine raro y personal que es, precisamente, su mayor atractivo. Esta no es una gran película, es una cinta rara y diferente que han de paladear todos aquellos aficionados a las rarezas. Destacar el curioso diseño de producción y alguna secuencia francamente brillante.

LO MEJOR: Lo diferente de la propuesta

LO PEOR: Ese cierto tono cutre del que no se puede desprender

TRAILER

Lo siento, pero no lo he podido encontrar: sorry

HANCOCK

SINOPSIS: Hay héroes… hay superhéroes… y está Hancock. Un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Todo el mundo lo sabe. Todo el mundo, menos Hancock. Insatisfecho, atormentado, sarcástico e incomprendido, las acciones heroicas y bienintencionadas de Hancock cumplen su objetivo y salvan muchas vidas pero siempre provocan unos tremendos desaguisados. La población ya no puede más, y aunque está agradecida de tener a su héroe local, los buenos ciudadanos de Los Ángeles se preguntan qué es lo que han hecho para merecer a este tipo. Un relaciones públicas intentará lavar su imagen.

COMENTARIO: Will Smith es el tipo más listo de la clase. Tras el éxito logrado con la televisiva El Príncipe de Bel-Air, decidió dar el paso a la pantalla grande y controlar su carrera al milímetro. Tras participar en títulos como Made in América o Seis Grados de separación, películas pequeñas donde también demostró que era un buen actor, trinfó con Dos policías rebeldes. Es en ese momento cuando, a diferencio de algunos contemporáneos suyos, es consciente de que para ser el más grande hacen falta dos cosas: elegir los proyectos con sumo cuidado y no saturar al público. Así, decide que sólo hará una película al año y que está será un producto comercial digno y con un cierto toque de calidad. Y la fórmula no le ha ido nada mal ya que desde mediados de los años noventa sus películas dan dinero, gustan y, hoy por hoy, está considerado el actor más rentable de Hollywood.
Hancock se adapta plenamente a la fórmula seguida con acierto por Smith. Es un película comercial, pensada para ser estrenada en verano, con un presupuesto importante pero, a la vez, tiene los suficientes toques de calidad como para no ser considerada el típico producto de acción sin alma ni sustancia. Hancock no es una gran película, ni siquiera una buena película; pero tiene los elementos suficientes como para hacerla interesante y, lo que es más importante, atractiva para el público.
Lo que más sorprende de la cinta es lo atípico de su propuesta. Hancock ni es un drama, ni una comedia, ni una cinta de superheroes al uso, ni un film de acción... ni siquiera una película de catástrofes. Hanccok no es nada de eso pero, por paradójico que parezca, lo es todo a la vez. La película tiene gags, escenas dramáticas, peleas entre super tipos, destrucción de edificios, tiros, pero todo está integrado en un conjunto francamente atípico que, al menos al que esto suscribe, le pareció muy interesante. Creo que, aunque fallida, los productores han intentado ir un poco más lejos y ofrecer un espectáculo donde los personajes tienen presencia, las interpretaciones están cuidadas (Charlize Theron está fantástica en todos los sentidos de la palabra) y la historia intenta ofrecer unos toques de drama, emoción y dignidad encomiables.
Si, de acuerdo, la historia cojea, la trama es algo insulsa y, a lo mejor, falta algo de acción. Pero creo que hay que aplaudir el esfuerzo de Smith por ofrecer un cine comercial que, cuanto menos, resulta digno y no insulta la inteligencia del espectador.

LO MEJOR: Es una película atípica para la bueno.
LO PEOR: Falta algo de épica

TRAILER

MONSTRUOSO

SINOPSIS: La víspera de su viaje a Japón, Rob celebra una fiesta de despedida durante la que espera expresar ciertos sentimientos ocultos y, de paso, atar algunos cabos sueltos. Pero su plan se desmorona cuando un temblor sacude el edificio. Después de ver un boletín de noticias en televisión acerca de un terremoto, todos corren a la terraza para evaluar los daños. De pronto, una bola de fuego explota en la lejanía y hay un apagón. La confusión del principio se convierte en pánico mientras todos se precipitan hacia la calle. Entre los gritos de la gente, se oye un terrible rugido de dimensiones sobrehumanas. Rob y sus amigos descubren un paisaje desolador, del que se ha apoderado algo de otro mundo, aterrador, monstruoso

COMENTARIO: J.J. Abrams es un tipo tremendamente listo. Guionista de títulos como Eternamente joven o Armageddon, su carrera como productor se ha desarrollado fundamentalmente en televisión. Tal vez su nombre no les suene a nada, pero si les digo que es el máximo responsable de series como Felicity, Alias o Perdidos, comprenderán mi admiración por el sujeto. Sus series son diferentes, originales, están bien hechas y en todo momento tienen la capacidad de atrapar a los espectadores con giros argumentales sorprendentes e historias de lo más atractivo. Si hoy en día hablamos de una edad de oro dentro de las series televisivas (hablamos de los Estados Unidos, no de países donde se facturan productos como Los Serrano, Aída o, digámoslo claramente, Vent del Pla), es en gran medida mérito de señores como Abrams.
Monstruoso es un intento de llevar sus brillantes ideas al mundo del celuloide. ¡Y a fe mía que lo consigue! La historia no es nada original (cualquier film de Godzilla explica exactamente lo mismo), lo que nos sorprende es el planteamiento. En primer lugar por que toda está rodada cámara en mano como si de una película doméstica se tratara. Este factor ayuda a que el espectador se identifique con las imágenes y vaya descubriendo, con los protagonistas, lo que acontece en la acción. Lo advertimos, no es una utilización como la de REC, donde la cámara en mano ejercía funciones documentales; aquí permite estirar la tensión y crear un clima de nerviosismo que funciona a la perfección.
En segundo lugar, el que nunca sepamos de donde viene el monstruo ni lo veamos demasiado bien, es una estrategia perfecta para centrar la atención en el desarrollo de unos personajes que son los que llevan el peso de la historia y, por ello, tienen que ofrecernos elementos de identificación.
Una película muy interesante, original y verdaderamente innovadora que creo puede abrir un nuevo camino dentro del cine fantástico.
Muy recomendable.

LO MEJOR: La originalidad del planteamiento
LO PEOR: Una ligera sensación de deja vu en la parte final.

TRAILER

EL INCIDENTE

SINOPSIS: Todo comienza sin previo aviso. En cuestión de minutos, se producen casos de extrañas y escalofriantes muertes en las principales ciudades de Norteamérica que desafían cualquier explicación. ¿Qué está causando este repentino y total colapso del comportamiento humano?, ¿Es algún nuevo tipo de ataque terrorista, un experimento fallido, una diabólica arma tóxica, un virus fuera de control?, ¿Se transmite por el aire, a través del agua... cómo? Para el profesor de ciencias en un instituto de Filadelfia Elliot Moore, lo más importante de todo es encontrar el modo de escapar de este misterioso y letal fenómeno. Pronto comprende la naturaleza de los acontecimientos.

COMENTARIO: M. Night Shyamalan es uno de los directores de los que más se ha hablado durante los últimos diez años. Aunque debutó en 1992 con una desconocida película titulada Praying with Anger, no sería hasta 1999 cuando sorprendería a medio mundo con una cinta de terror titulada El sexto sentido. Con un presupuesto moderadamente bajo, la presencia de una estrella como Bruce Willis, una sabia utilización de los resortes cinematográficos y una sorpresa final que dejaba a los espectadores con la boca abierta, la cinta se convirtió en un fenómeno social y aupó al realizador al limbo de los elegidos. Su siguiente cinta, El protegido, es incluso superior. Historia de superheroes narrada en clave moderna y excelentemente filmada, demostró que Shyamalan era uno de los realizadores más dotados para explicar historias. Menos interesante resultó, al menos para el que esto suscribe, Señales, una película con momentos francamente ridículos, o El bosque, que aunque interesante en algunos momentos se hacía imprevisible. El fracaso de La joven del agua, creo que inmerecido, hizo que el realizadores se decantará por otros terrenos y probará suerte con un producto más estándar.
El resultado es El incidente, un film con unos veinte primeros minutos absolutamente fantásticos que, por falta de un mayor interés por desarrollar la historia, se diluye y se acaba convirtiendo en un film previsible y aburrido. Repito, el desarrollo de la cinta es de lo mejor que he visto últimamente: intenso, ajustado, concreto, con secuencias memorables (la de la cadena de conductores que se suicidan con la pistola es magistral) pero que a partir del momento en el que los protagonistas bajan del tren, pierde mucha fuerza y en algunos momentos roza, si no lo sobrepasa, el ridículo.
Creo que Shyamalan es uno de los directores con mayor capacidad visual del cine contemporáneo, pero le hace falta un guionista como el comer. Si es capaz de entender esto y buscarse a alguien que le de un poco de consistencia a las historias, seguramente estaremos ante uno de los mejores creadores del cine moderno. Si no, al tiempo.

LO MEJOR: Los primeros veinte minutos
LO PEOR: Algunos diálogos de vergüenza ajena

TRAILER

IRON MAN

SINOPSIS: Tony Stark, el mayor contratista de armamento del Gobierno estadounidense, se ha hecho célebre por proteger durante décadas los intereses norteamericanos en todo el mundo. Con un estilo de vida despreocupado, Tony cambia de manera radical cuando su convoy sufre un ataque y se convierte en prisionero de un grupo de insurgentes. Herido por un fragmento de metralla, que se aloja cerca de su corazón ya debilitado y pone en peligro su vida, Tony se ve obligado a crear una armadura que lo mantenga con vida y le permita escapar de su cautiverio. Tras fugarse, se convertirá en un super héroe llamado Iron Man.

COMENTARIO: A nadie le queda la menor duda de que los super héroes son un filón para cualquier productora cinematográfica. Con algunas excepciones muy contadas, la mayor parte de las películas basadas en las franquicias comiqueras han resultado éxitos de taquilla espectaculares que han llenado las arcas de los grandes estudios.
Aunque a esta tendencia se han sumado la mayor parte de las editoriales norteamericanas (y algunas europeas, ahí está el éxito de Mortedelo y Filemón en imagen real), ha sido Marvel la que más y mejor lo ha hecho. Spiderman, los X-men, Hulk, Daredevil o Los cuatro fantásticos, son algunos de los personajes que han pasado con éxito del papel a la gran pantalla. La editorial, harta de que fueran otros los que se llevaran la tajada, decidió ser ellos mismos los que produjeran las películas con la triple finalidad de: 1) ganar más dinero; 2) respetar la esencia de los personajes a través de un mayor control artístico; 3) gestionar ellos mismos las franquicias y establecer un universo unitario con los cómics. El primer proyecto de la casa ha sido este Iron Man que ahora reseñamos.
Sólo diré una cosa para dejar claro cual es mi postura ante la película: es magnífica. Entendiendo y respetando fielmente la esencia del personaje, los creadores han manufacturado un producto entretenidísimo, carismático y con unas cotas de calidad muy poco habituales en los blocbusters americanos. John Favreau ha creado una dignísima película en la que todo funciona a la perfección: desde el desarrollo de la historia, hasta la química entre los personajes, pasando por un genial Robert Downey Jr que es el mejor Tony Stark que uno podía imaginarse, todo es modélico.
Una película que, con sus imperfecciones, es super recomendable para pasar dos horas extraordinarias en el cine.

LO MEJOR: La agilidad narrativa que tiene toda la película. Robert Downey Jr
LO PEOR: Algunas lagunas en el guión

TRAILER