martes, 16 de agosto de 2011

HATCHET 2

SINOPSIS: Después de conseguir escapar del asesino Victor Crowley, Marybeth decide ir hasta la ciudad para conocer la verdad sobre el fantasma del pantano. Una vez ahí, con la ayuda de un grupo de hombres armados se dirige de nuevo hacia el pantano embrujado en compañía de su tío Bob con el fin de buscar venganza por la muerte de su familia y eliminar a Crowley de una vez por todas.

COMENTARIO: Secuela de una de los slasher más aclamados de los últimos años. Con el director y guionista Adam Green de nuevo al frente, la película retoma la historia justo donde se había quedado la primera y esta vez nos ofrece un espectáculo en el que el suspense y las gotas de terror de la primera parte quedan diluidas en pro de una mayor carga de violencia y gore. De hecho la cinta fue censurada en muchos países y a través de la red se puede lograr una versión uncut en la que se puede apreciar con toda la solvencia los efectos más gore.
Como suele pasar con este tipo de productos, ni la historia es demasiado elaborada ni los personajes están muy bien definidos. El guionista se plantea una mínima anécdota, nos ofrece más `personajes a descuartizar u ofrece un espectáculo de violencia implacable que es, a fin de cuentas, lo que el público demandaba.
A los aficionados al género les dejará satisfechos ya que ofrece lo que promete: sangre y violencia por un tubo. El resto, pues yo les recomendaría abstenerse.
LO MEJOR: Ofrece exactamente lo que promete
LO PEOR: La originalidad brilla por su ausencia.

TRAILER


jueves, 4 de agosto de 2011

HATCHET

SINOPSIS: Esta es la historia de Victor Crownley, un hombre profundamente deformado que, tras ser agredido por unos muchachos, muere accidentalmente por un hachazo que le propina su padre. La culpa y la pena hacen que su progenitor fallezca y este regrese convertido en fantasma. A partir de ahí, sus víctimas potenciales será cualquier grupo de turistas incautos que se acerquen por la zona de los viejos lagos de Lousiana. Como los jóvenes que e apuntan a una excursión nocturna ilegal.

COMENTARIO: Por esas cosas de la distribución, hay películas que nunca llegan a nuestras carteleras o videoclubs y que uno no tiene más remedio que descargarse. Eso pasa con mucho cine oriental o con películas de terror de las que todo el mundo habla pero que, desgraciadamente, muy pocos tienen ocasión de ver.
Desde su pase en el Festival de Sitges, tenía muchas ganas de ver Hatchet. Los que la pudieron ver decían que se trataba de uno de los slasher (películas de asesino en serie que acaba con un grupo de personas de las formas más brutales; en la línea de Viernes 13) más originales y burros de los últimos tiempos. Y hombre, ¡que quieren que les diga!: si bien el planteamiento inicial (el asesino es de origen sobrenatural) y la ambientación (los inquietantes pantanos de Lousiana) si aportan algo de aire fresco al género, lo demás es algo cien veces visto. Jóvenes descerebrados perseguidos por un matarife que va acabando con ellos de las formas más burras y salvajes posible. Si, la película es muy, muy gore y tiene muertes super originales; pero tampoco es para tanto. Eso si, el director no se lo toma demasiado en serio y en sus menos de ochenta minutos de duración nos ofrece un espectáculo bizarro apto sólo para amantes del gore o para los que disfruten con este tipo de productos.

LO MEJOR: No se anda con chiquitas: es muy gore.
LO PEOR: En el fondo es más de lo mismo.

TRAILER

miércoles, 3 de agosto de 2011

TEMPLARIO

SINOPSIS: Corre el año 1215. El rey Juan I de Inglaterra se ha visto obligado a firmar la Carta Magna. Furioso, recluta un despiadado ejército de mercenarios que empieza a arrasar el país para restaurar la monarquía absoluta. Tan solo un grupo de caballeros reunidos por el barón Abany y atrincherados en el castillo de Rochester se interpone entre él y la victoria. Junto a ellos, Marshall, un caballero templario atormentado por la culpa ante las atrocidades que cometió durante las cruzadas, y unos mercenarios entre los que se encuentran Beckett y el joven Guy.

COMENTARIO: Hay que reconocerles a los ingleses que, desde el punto de vistas cinematográfico, están haciendo las cosas francamente bien. En los últimos años están sabiendo asentar una industria que, mediante presupuestos medios, está abarcando todo un ramillete de géneros y llegando a audiencias de todo el mundo. Hoy en día el cine realizado en las islas no sólo se distingue por las adaptaciones literarias o las historias de denuncia social, sino que está abarcando una buena cantidad de géneros que demuestran cierto tipo de inquietudes en sus realizadores. Templario sería el último ejemplo.
Como sucedía con la excelente Centurión de Neil Marshall, en la película se coge un acontecimiento histórico, el asalto al castillo de Rochester por parte de Juan I de Inglaterra, para narrar una epopeya hiperviolenta y muy entretenida en la que veinte hombres han de hacer frente durante tres meses al asalto conjunto de las tropas del rey y un nutrido grupo de mercenarios daneses. Al frente de la resistencia nos encontramos a un templario con problemas de fe que es el gran protagonista de la cinta.
El realizador es consciente de que el material que tiene en sus manos no da mucho de si. Por ello, tras esbozar ligeramente la trama, nos ofrece un aluvión de secuencias de batalla francamente bien filmadas y plagadas de violencia. No, no le pidamos a la cinta profundidad psicológica ni unos personajes bien trazados. Aquí lo que interesa es filmar la acción pura y dura y ofrecer una historia que, aunque ambientada en la edad media, bien pudiera haber sido un western.
Los cinéfilos exigentes nos quedamos con ganas de saber más sobre la historia y nos sobre el romance entre James Purefoy y Kate Mara (una actriz limitadita, todo sea dicho). Pero tampoco es tan importante. El film es un digno entretenimiento al que su ajustado presupuesto (francamente se nota que el dinero no sobraba) no impide que pasemos dos horas en el cine la mar de entretenidas. Una película correcta.

LO MEJOR: Las secuencias de batalla. Espectaculares
LO PEOR: El desarrollo es muy superficial.

TRAILER

LOS PITUFOS

SINOPSIS: El malvado brujo Gargamel persigue a los pitufos fuera de su poblado y a través de un portal mágico llegan a nuestro mundo, en concreto al Central Park de Nueva York. Los pequeños seres azules deberán encontrar el camino a casa antes de que el malvado Gargamel los encuentre. Para lograrlo les ayudará un publicista que está a punto de ser padre.

COMENTARIO: Y es que no aprenderé nunca. A mi favor diré que prácticamente me vi obligado a ver la película (es lo que tiene tener un niño de seis años) y que si de mi hubiera dependido ni se me hubiera ocurrido pagar los ocho euros que cuesta una entrada dominical. Pero es que después del bodrio del Oso Yogui (una de las peores películas de la historia del cine) y de lo poco prometedor que resultaba el tráiler, meterme en una sala para ver Los Pitufos era algo que me apetecía más bien poco.
Y lo peor es que mis sospechas eran absolutamente fundadas. La película es espantosa, absurda, estúpida, irritante, imbécil hasta la nausea y que por no gustar, no gustaba ni a los propios niños. Y lo digo con fundamento: en muchos pasajes de la cinta los a los peques se les notaba cansados y aburridos cual ostras del pacífico.
Si Peyo levantara la cabeza, el pobre hombre a buen seguro volvería a la tumba y se preguntaría que coño han hecho con su creación más famosa. Porqué si, los pitufos, aunque la mayoría de la gente los recuerde por la serie de animación, son unos personajes de cómic creados en 1958 por el dibujante belga Pierre Culliford (que firmaba como Peyo) como secundarios para el álbum “La flauta de los seis agujeros” protagonizadas por Johan y Pirluit, Durante los primeros años de su existencia los pitufos dieron auténticas obras maestras del noveno arte como “La Pitufita” o “Los pitufos negros” para, con el tiempo, caer en una progresiva decadencia artística que, curiosamente, coincidió con su apogeo mediático. Su actual popularidad (son un claro referente de la cultura popular) ha propiciado que llegará a las pantallas esta adaptación cinematográfica que comentaré brevemente.
Una de las cosas que llamaba la atención en la sala de cine en la que vi la película fue constatar que, además de la chavalería, había bastantes parejitas de entre veinte y treinta años. Todas ellas estaban cortadas por el mismo patrón: chicas con cara de ilusionadas ya que iban a rememorar una parte de su infancia (y es que la nostalgia vende) que ya no volverá; y chicos con cara de resignados y pensando que, aunque se tengan que tragar esa tontería de película, su gesto sensible y comprensivo es premiado con un polvete dominguero. En fin, divagaciones aparte, lo cierto es que el ambiente era muy variado y que ello se debía probablemente a que en la campaña de marketing (que ha costado más de 90 millones de dólares) se ha intentado vender la película como un producto familiar para todos los públicos. Pues nada de nada. La película es una castaña infumable.
Para empezar los guionistas llevan a los pitufos a Manhattan para que se codeen con los humanos. No contestos con ello los involucran con personajes ridículos, en situaciones absurdas y sin tener en ningún momento conciencia de que los espectadores tenemos algo llamado inteligencia; no mucha es verdad, pero algo sí. Lo dicho, una película ridícula que nos vende unos valores familiares rancios, con unos actores lamentables (Hank Hazaria como Gargamel da una lección de lo que significa la palabra sobreactuación) y una historia indigna de la trayectoria de los personajes. Y por si fuera poco, está es la película donde más publicidad indirecta he visto en mi vida. Vamos que en algunos momentos parecía más un capítulo de Médico de Familia que otra cosa.
Si con productos como este se quiere acercar a los niños al mundo del cómic, la verdad es que lo llevamos claro. Y es que no todo vale en esto del Show Business. Un fraude en toda línea de la que no se salva nada.

LO MEJOR: Nada
LO PEOR: Todo

TRAILER

Making OF 81

Ha salido al mercado la Revista Making Of 81. Entre sus contenidos encontramos:

Artículos

-Enredados
por Daniel Álvarez de Moll

- 23-F: La película
por Daniel Álvarez de Moll

-Bajarse al moro
por Josep Martínez Ollé

-La psicopatía en el cine. Análisis del mal en distintos filmes
por Ruth Estrada Nicolás, Laura Nuño Gómez y Adolfo Jarne Esparcia

Retrato
-Johnny Depp

Fichas educativas
- Rio
- El viaje de Jane
- No tengas miedo
- El árbol
- Kung Fu Panda 2
- Confucio

Cortometraje
- Deus Ex Machina

Libros de cine
DVDs
BSOs
Webs

Guía didáctica
- Pan negro

Más informacióne a web de Making Of

GREEN LANTERN


SINOPSIS: En un universo tan amplio como misterioso, ha existido durante siglos una poderosa unidad de élite. Protectores de la paz y la justicia, esta unidad recibe el nombre de Cuerpo de Green Lanterns, una hermandad de guerrilleros que han jurado mantener el orden intergaláctico. Cada Green Lantern lleva un anillo que le confiere el poder de crear todo lo que su mente pueda imaginar, pero cuando un nuevo enemigo llamado Parallax amenaza con destruir el equilibrio de la energía del Universo, su destino y el de la Tierra caen en manos de su miembro más reciente, el primer humano del Cuerpo: Hal Jordan (Ryan Reynolds). Hal es un intrépido piloto de pruebas con talento y engreído, pero los Green Lantern respetan poco a los humanos, quienes nunca antes habían usado los infinitos poderes del anillo. Sin embargo, la humanidad de Hal es un arma que ningún miembro del Cuerpo había tenido nunca, y si consigue controlar sus nuevos poderes y encontrar el valor para superar sus miedos, es posible que demuestre que no sólo es el único que puede derrotar a Parallax, sino también el único que puede salvar la tierra.

COMENTARIO: Llevaba esperando mucho tiempo la adaptación al mundo del cómic del superhéroes Linterna Verde. Los que me conocen ya saben que con esto de los cómics son un friki irredento. No sólo he visto todas las adaptaciones que se han hecho del mundo del cómic a la gran pantalla sino que además las colecciono: ¡Y originales! (que lo rompo oiga). El caso es que aunque uno es más fan de Marvel que de DC (para los neófitos decir que son las principales editoriales estadounidenses dedicadas al cómic de superhéroes: los primeros publican a Spiderman, Vengadores y Patrulla X y los segundos a Batman y Superman), últimamente sigo las colecciones de Linterna Verde desde que las guioniza Geoff Johns. Y es que este talentoso escritor es el que ha logrado que un segundón como linterna se alce a los primeros puestos de venta y, tal vez por ello, que los estudios de Hollywood se interesaran por el personaje.
La película se lleva vendiendo desde hace un año como una superproducción en la que no se han escatimado gastos. 200 millones de presupuesto, un director competente como Martin Campbell y unos actores que, si bien no son super estrellas, si ofrecen a priori garantías de éxito. Pues con todo ello, mi gozo se ha quedado en un pozo. La película es un truño infecto, indigna del personaje y que no puede gustar ni a los fans del personaje ni al público en general. Vamos, un espanto que ha fracasado en taquilla y de la que nadie habla bien.
El principal problema de la película es el guión. Un personaje de perfil cósmico como este ha de moverse en su medio natural e interactuar a partir de unos códigos determinados. El problema es que aquí no es ni chicha ni limoná; si que se nos muestra el planeta de los lanterns y las relaciones entre sus guerreros, pero se hace de un modo tan simple y superficial que uno no acaba de entender nada. Vamos, que el guión lo resume de la siguiente manera: el personaje recibe el anillo, va al planeta, se deja ostiar por unos extraterrestres, se pelea con su líder y de vuelta a la tierra. El resto son diálogos insoportables, algo de acción, poca, y un final pretendidamente espectacular que no lo es tanto.
Y el caso es que el realizador filma bien, pero el guión es tan malo, los personajes tan arquetípicos, los diálogos tan insulso y pesados y el protagonista tiene tan poco carisma (Y mira que Ryan Reynolds estaba bien el Burried) que todo se hace insufrible. Y es que ni siquiera se salvan algunos secundarios pretendidamente cómicos que, francamente, dan más pena que otra cosa.
Una castaña infumable. Ni espectacularidad, ni odisea cósmica, ni situaciones interesantes. Nada de nada. Sólo un producto insulso del que nadie se acordará dentro de un año. Y es que eso es lo que pasa cuando los productores se piensan que los espectadores somos tontos.

LO MEJOR: Algunos efectos especiales
LO PEOR: Todo lo demás.

TRAILER

lunes, 1 de agosto de 2011

HARRY POTTER Y LAS RELIQUIAS DE LA MUERTE 2

SINOPSIS: Tras Harry Potter y las Reliquias de la Muerte: Parte I, llega la segunda parte de la batalla final entre las fuerzas del bien y el mal. El juego nunca ha sido tan peligroso y nadie está a salvo. Se acerca el momento de la confrontación final entre Harry Potter y lord Voldemort. Todo termina aquí…

COMENTARIO: En el año 2001 llegaba a las pantallas de todo el mundo Harry Potter y la piedra Filosofal, primera de las adaptaciones cinematográficas de la famosa saga de libros creada por J.K.Rowling centradas en las aventuras de un joven mago. La popularidad de los libros propició que la película arrasara en las taquillas de todo el mundo y diera pie a la adaptación de los siete volúmenes que la escritora británica tenía pensados escribir sobre Potter. Diez años después llega hasta las carteleras la última de las películas, la que cierra la saga y finaliza una de la aventuras cinematográficas más bien planteadas de la historia del cine.
Ya comenté en su momento que me parecía un error dividir el último libro en dos partes. Si bien la estructura original del libro podía dar pie a ello, lo cierto es que la trama de Harry Potter y las reliquias de la muerte I era una película pesada, incomprensible para quien no había leído el libro y con una trama estirada como un chicle. Una pequeña decepción que, afortunadamente, se ha visto subsanada en la película que aquí comentamos.
Harry Potter y las reliquias de la muerte II es una excelente forma de acabar con la saga. Aquí los guionistas se dejan de rollos y van directamente al grano para cerrar la trama de una forma coherente, hacer que los personajes actúen de una forma coherente y hacer una gran aventura que te engancha desde el primer minuto y te deja con un agradable sabor de boca. Por primera vez el realizador David Yates, el más flojo de la saga y el que más títulos ha dirigido, se pone las pilas y nos ofrece un espectáculo digno del personaje y que gustará por igual a los seguidores de la saga literaria (como yo) y a los que buscan un entretenimiento digno. Una muestra de ello es que aunque muchos sabíamos cual era el resultado final, la cinta era capa de emocionarnos y mantenernos pegados a la butaca.
Tal vez uno de los mayores aciertos de la saga ha sido su casting. Aquí todos funcionan como un mecanismo de relojería y saben explotar sus roles de una forma inteligente. Evidentemente todo el protagonismo recae en Potter, pero no por ello los personajes que hemos amado dejan de tener su espacio.
Yuna extraordinaria forma de acabar una de las sagas más importantes de la historia del cine.

LO MEJOR: Le da un final más que digno a la saga.
LO PEOR: El prólogo final, francamente ridículo.


TRAILER

RESACON 2: AHORA EN TAILANDIA

SINOPSIS: Phil, Stu, Alan y Doug viajan a la exótica Tailandia para asistir a la boda de Stu. Después de la inolvidable despedida de soltero en Las Vegas, Stu no quiere asumir ningún riesgo y ha decidido ofrecer un almuerzo tranquilo y contenido antes de la boda. No obstante, las cosas no siempre salen como está previsto. Quizás lo que ocurre en Las Vegas se queda en Las Vegas, pero uno ni siquiera puede imaginar lo que sucederá en Bangkok.

COMENTARIO: En los últimos años, la comedia norteamericana esté explotando una sanísima tendencia hacia lo políticamente incorrecto como hacía tiempo que no recordaba. De este fenómeno es parcialmente culpable el director y productor Judd Apatow que gracias al éxito de Virgen a los cuarenta, supo insuflar un soplo de aire fresco a un género que se estaba estancando gracias a las memeces protagonizadas por la insoportable Cameron Diaz, la irritante Jennifer Aniston o el cara cartón de Hugh Grant. Films como Supersalidos o Resacón en Las Vegas serían las obras cumbres de esta particular escuela.
Dos años después del primer resacón nos llega la secuela con los mismos responsables en la dirección y el guión. Muy probablemente los más 450 millones de dólares recaudados en todo el mundo propiciaron que la secuela llegara a los cines mucho antes y que se intentara por todos los medios tocar lo menos posible del reparto original.
El resultado, digámoslo ya, es una de las películas más divertidas, delirantes y burras que he tenido ocasión de ver. Aunque hay que reconocer que el argumento es muy poco original (la trama es la misma y simplemente se cambia de localización y de personaje al que buscar), la cinta es un no parar desde el principio hasta el final. Aquí todo es más excesivo, más salvaje, más iconoclasta. Se nota, y mucho, que los actores se sienten muy cómodos en su papel y que exprimen sus personajes hasta el límite. Hay diálogos memorables (la reflexión sobre el mono y las mamadas que pronuncia Zach Galifianakis es acojonante por lúcida y por absurda), situaciones hilarantes y todo fluye con un ritmo y una rapidez endiablada.
De verdad, no es alta comedia refinada pero si es un producto divertidísimo para aquellos que tengan un sentido del humor más allá de lo alternativo. Y, lo mejor, es que no se anda con medias tintas. Baste ver los títulos de crédito finales para darnos cuenta que no se han cortado un pelo.
Altamente recomendable.

LO MEJOR: Es políticamente incorrecta de verdad.
LO PEOR: Le falta algo de originalidad en el planteamiento.
TRAILER

KUNG FU PANDA 2

SINOPSIS: Po está ahora viviendo su sueño como el Guerrero del Dragón, protegiendo el Valle de la Paz junto a sus amigos y sus compañeros maestros del kung fu, Los Cinco Furiosos. Pero su nueva e impresionante vida se encuentra amenazada por la aparición de un villano formidable, Lord Shen, que planea usar un arma secreta imparable para conquistar China y destruir el kung fu. Po deberá buscar en su pasado para descubrir los secretos de su misterioso origen, sólo entonces será capaz de reunir las fuerzas necesarias para vencer.

COMENTARIO: Llego el veranito y, con el, me toca una buena sesión de cine para niños. Aunque me he podido escaquear de Cars 2, he tenido que pasar por el tubo con Kung Fu Panda 2 como un campeón y en 3D. Reconociendo que he visto la primera parte a trozos y que, por regla general, las películas animadas de Dreamworks no me interesan demasiado, los antecedentes no eran nada halagüeños. Pero bueno, uno hace de tripas corazón y acompaña al retoño a la sala.
Y tengo que reconocer que, para mi sorpresa, la película no está nada mal. Si bien es cierto que adolece de los habituales defectos de las películas animadas de la factoría (personajes irritantes, historias simplonas, chistes fáciles…), no es menos cierto que la cinta tiene cosas interesantes, los personajes están mejor dibujados de lo que es habitual y la animación, sin llegar a las cotas de Pixar, es bastante decente. El primer acierto de la cinta es mezclar imágenes de animación en tres dimensiones con otras (empleadas en los flasbacks) de animación tradicional con toques de la iconografía china. Ello no sólo le da empaque sino que genera una atmósfera muy especial y logra que nos emocionemos con determinadas situaciones. Por otra parte el villano está muy bien perfilado y sus motivaciones responden a unos patrones coherentes, algo fundamental en el cine de animación. Si, el oso sigue siendo irritante y algunas situaciones sonrojantes, pero al menos su responsable logra que entendamos las motivaciones de ciertos personajes y que a historia fluya con ligereza.
Una película que, si bien no es perfecta, se deja ver con agrado.

LO MEJOR: La mezcla entre animación tradicional y 3D.
LO PEOR: Le falta intensidad y le sobra humor chusco.

TRAILER

martes, 28 de junio de 2011

SIN IDENTIDAD


SINOPSIS: El doctor Martin Harris acude junto a su esposa a Berlín para asistir a un congreso de Biotecnología. Tras un accidente de coche, recupera la consciencia para descubrir que su esposa no le reconoce y que otro hombre ha asumido su identidad. Con la ayuda de una extraña aliada se sumergirá en un misterio que le obligará a cuestionarse su cordura y su identidad, preguntándose hasta dónde tiene que llegar para descubrir la verdad.

COMENTARIO: Jaume Collet-Serra es sin duda el director español con la carrera más afianzada dentro de Hollywood. Con cuatro películas a sus espaldas, el catalán ha demostrado ser un buen artesano que maneja a la perfección los resortes narrativos del medio y que es capaz de sacar petróleo de las historias en las que se ve inmerso. Ninguna de sus películas es redonda, pero en todas ellas se puede comprobar su buen hacer y su capacidad para trascender la mera trasformación de un guión en imágenes para ofrecer a sus films un toque personal.
Tal vez Sin Identidad sea su mejor película. Y eso que contaba con un guión que, reconozcámoslo, no tiene ni pies ni cabeza y carece de cualquier tipo de lógica y credibilidad. La capacidad del realizador estriba en abordar un material de esas características y convertirlo en un entretenimiento puro y duro en los que se dosifican a la perfección los momentos de suspense, de acción y de tensión.
Y es que lo que hace Collet-Serra es un ejemplo de lo que debería ser buena parte de ese cine comercial de gama media que tanto, y tan mal, se hace en los Estados Unidos. Y la fórmula es bien sencilla: una historia interesante, unos actores de clase media solventes y creíbles, buena puesta en escena y la capacidad de hacerle pasar al espectador un par de horas de entretenimiento. De ahí el éxito de la película.
Una propuesta que, si bien no es perfecta, si resulta disfrutable.

LO MEJOR: Mantiene la tensión durante todo el metraje
LO PEOR: El guión no tiene ni pies ni cabeza.

TRAILER

jueves, 9 de junio de 2011

X-MEN PRIMERA GENERACIÓN

SINOPSIS:. La acción se sitúa en los años 60, en los inicios de la era espacial, el punto álgido de la Guerra Fría, cuando las crecientes tensiones entre Estados Unidos y la Unión Soviética amenazaban a todo el planeta, y cuando el mundo descubrió la existencia de los mutantes. También fue durante este período cuando Charles Xavier conoció a Erik Lehnsherr. Antes de que Charles y Erik adoptasen los nombres de Profesor X y Magneto, eran dos jóvenes inmersos en el proceso de descubrir sus poderes. Antes de ser archienemigos trabajaban juntos y con otros mutantes para detener la mayor amenaza que el mundo hubiera conocido nunca. En “X-Men: Primera generación” tendremos respuesta a las preguntas que nos han intrigado desde hace tiempo: ¿cómo llegaron a juntarse los X-Men? ¿por qué está Charles en una silla de ruedas? ¿cuál es el origen de la Mansión X y de Cerebro?

COMENTARIO: Después de tres películas y un spin-off protagonizado por Lobezno, parece que el éxito comercial de los X-Men está más que garantizado. Con la excepción de la tercera parte de la saga, un truño dirigido por el inútil de Brett Ratner, el resto de las películas han mantenido un listón de calidad bastante alto y no han defraudado en absoluto a los espectadores. Tal vez por ello la Fox se animara a producir una pre-cuela en la que se nos explicara los orígenes de estos mutantes.
El primer acierto de la película reside en la elección del director. Matthew Vaughn ya demostró con Kick-Ass que era un director a tener muy en cuenta. Sin perder un ápice de vista que está realizando productos para el gran público, este director sabe narrar con pulso firme y dotar a sus personajes de una profundidad psicológica que para sí quisieran muchos. En esta películas el realizador demuestra sus buenas maneras y nos ofrece un producto muy digno en el que todo tiene sentido.
Personajes muy bien definidos (aquí no hay nada que pase porqué si), situaciones bien resueltas, lógica narrativa y secuencias de acción bien filmadas y dosificadas son los ingredientes que destacan en la película. Ninguno de los espectadores se sentirán defraudados y todos se introducirán en una historia que, según como, podría haber resultado confusa e ininteligible. Cierto que la película tiene un bajón d ritmo en su parte central, pero ello no es óbice para reconocer que estamos ante un buen entretenimiento veraniego y ante una cinta altamente recomendable.

LO MEJOR: La labor del realizador
LO PEOR: Un cierto bajón en la parte central del relato

TRAILER

domingo, 29 de mayo de 2011

MAKING OF 79-80


Ha salido al mercado la Revista Making Of. Como coordinador de la revista, os la recomiendo ya que es un especial dedicado al mundo del cortometraje. Entre sus contenidos encontramos:

Artículos

El cortometraje en España
por Nacho Jarne Esparcia

MUVIES
por Elena La Banda

Dos cortos muy cortos
por Francisco Javier Pascual Burillo y Ana Rosa Romero Ramos

Pixar en corto
por Daniel Álvarez de Moll

Eurídice en 35 mm
por Manuel González Riquelme

Cinco motivos por los que utilizar cortometrajes en el aula
por Nacho Jarne Esparcia

El cortometraje en la educación
por Nacho Jarne Esparcia
Balthasar
Calla Mamá
Casitas
Dime que yo
El ataque de los robots de Nebulosa-5
El tiempo al tiempo
Inter-Face
La historia de siempre
Luciérnaga
Salvador, historia de un milagro cotidiano

Guía didáctica
El orden de las cosas

Tenéis más información en : http://www.comunicacionypedagogia.com/making.html

miércoles, 25 de mayo de 2011

ARTHUR Y LA GUERRA DE LOS MUNDOS


SINOPSIS:. Maltazard ha conseguido colarse en el mundo de los humanos. Su objetivo es sencillo: reclutar un ejército de gigantescos secuaces y dominar el universo. Arthur parece ser el único capaz de frustrar sus planes, pero primero tendrá que volver a su habitación y recuperar su tamaño normal. Aunque sigue atrapado en un diminuto cuerpo de Minimoy, contará con la ayuda de Selenia y Betameche, y, sorprendentemente, también con la de Darkos, el hijo de Maltazard, que afirma estar de su lado.

COMENTARIO: Arthur y la guerra de los mundos es la tercera y última entrega de la trilogía ideada por Luc Besson tras Arthur y los Minimoys y Arthur y la venganza de Maltazard. Es curiosa la trayectoria del director galo. Tras sorprender a propios y extraños con títulso tan curiosos como El profesional o El quinto elemento, el fracaso comercial de Juana de Arco le llevó a embarcarse en la producción de esta trilogía animada basada en los cuentos de Celine García.
Si esta crítica la realizara mi hijo de seis años, sin duda la calificaría con un 10. Desde que la estrenaron la ha visto dos veces. Si a eso le sumamos las incontables ocasiones en las que ha visualizado las dos partes anteriores, deducimos que algo debe tener la película. A mí, que ya paso la cuarentena, me pareció un producto bastante flojo, sin mucha chicha y en el que encontramos pocos elementos de interés. La cinta sigue las aventuras del Minimoys justo donde se quedo la segunda parte y lo resuelve de una forma bastante previsible.
Pero este producto va pensado para niños y a ellos, visto lo visto, les gusta mucho. Así que algo tendrá. Pues eso, para ver con los niños o para los muy, muy frikis del cine de animación. Por cierto: ¿Hasta qué extraño abismo ha caído la carrera de Mia Farrow para aparecer en esta película? Misterios del cine

LO MEJOR: La animación es correcta.
LO PEOR: Si tienes más de ocho años te resultará muy poco interesante.


TRAILER

domingo, 22 de mayo de 2011

MIDNIGHT IN PARIS


SINOPSIS: Un guionista norteamericano algo bohemio que quiere ser escritor llega con su prometida Inez y los padres de ésta a París. Mientras vaga por las calles soñando con los felices años 20, cae bajo una especie de hechizo que hace que, a medianoche, en algún lugar del barrio Latino, se vea transportado a otro universo donde conocerá a Hemingway, Scott Fitzgerald, Dalí y Picasso, entre otros artistas

COMENTARIO: Ya hace años que la mejor palabra que define la obra reciente de Woody Allen es irregularidad. El realizador neoyorkino, que dirige una película al año, no resulta infalible y alguno de sus últimos títulos mostraban un agotamiento creativo importante. No sólo hablo de esa enorme castaña llamada Vicky Cristina Barcelona, sino de otros títulos que, tal vez con la excepción de Match point, estaban por debajo del talento del realizador. Y es que, por mucho que nos empeñemos, no se puede acertar siempre.
Por todo ello, lo cierto es que me daba bastante pereza ir a ver Midnight in Paris. Las buenas críticas cosechadas durante su pase en el Festival de Cannes y los comentarios positivos de algunas personas me hicieron ir a verla mucho antes de lo que yo pensaba. Y no me arrepiento lo más mínimo.
Allen ha retomado con esta película el pulso firme que había perdido y nos ofrece una película deliciosa, mágica y que logra atraparnos encima de la butaca durante sus casi dos horas de proyección. La historia es sencilla: un escritor norteamericano (extraordinario Owen Wilson) se ve inmerso en el parís de los años veinte donde conoce a toda la bohemia cultural que vivía en la ciudad. A partir de ahí, Allen realiza un discurso sobre la idealización del pasado, las oportunidades perdidas y lo difícil que resulta encontrarnos a nosotros mismos. El personaje encarnado por Wilson se adentra en un mundo fantástico en el que puede alejarse de la realidad, huir de sus miedos, alejarse de su insoportable novia y vivir un sueño. Pero los sueños son sólo sueños, y hasta dentro de ellos existen pequeñas miserias y momentos de desilusión. La vida hay que afrontarla y aprender, pese a las perdidas, a ser consecuente con nuestras decisiones y nuestro destino. Sinceramente creo que este es el discurso que pretende ofrecernos Allen. Esa imagen final con una Léa Seydoux imitando a la Mia Farrow más joven y hermosa, es una perfecta muestra de las intenciones del autor. Cualquier pasado fue mejor… siempre que lo idealicemos.
Da igual que el guión tenga agujeros más que evidentes, que la misoginia de Allen palpable en determinados momentos y que algunos personajes sean excesivamente estereotipados. La cinta es una delicia y se la recomiendo encarecidamente.

LO MEJOR: Es una delicia de principio a fin.
LO PEOR: El guión contiene bastantes incoherencias.

TRAILER

EL SICARIO DE DIOS


SINOPSIS: Estamos en un mundo alternativo, un mundo asolado por siglos de lucha entre vampiros y hombres. La historia gira en torno a un legendario sacerdote guerrero que desde la última Guerra Vampírica vive en la oscuridad junto a otros humanos oprimidos dentro de los confines de los muros de ciudades gobernadas por la Iglesia. Cuando su sobrina es secuestrada por un grupo de vampiros asesinos, el sacerdote rompe sus votos sagrados para aventurarse en una obsesiva odisea para hallarla antes de que la conviertan en uno de ellos. A su cruzada se suma el novio de su sobrina —un joven sheriff de las tierras arrasadas— y la ex guerrera sacerdotisa, quien posee poderes de lucha sobrenaturales.

COMENTARIO: Basada en un exitoso manhwa (que es como se denomina a los mangas realizados en Corea del Sur) de Hyung Min-woo, El sicario de Dios es la nueva obra del director Scott Stewart, un técnico de efectos especiales que dio el salto a la gran pantalla con esa enorme castaña llamado Legión. Aquí el realizador vuelve a una historia con componendas religiosas para manufacturar un entretenimiento tan liviano como inocuo. Y es que no lo podemos negar: el interés de la película no va más allá de un mero espectáculo de efectos especiales y acción bien realizado y que nos hace pasar un rato de lo más entretenido. Que nadie busque aquí ni una historia mínimamente profunda ni una sesudo reflexión sobre el sentido de la fe. Esto es espectáculo palomitero pensado para un consumo rápido y no demasiado exigente.
Con un guión que es un refrito de Centauros del desierto de John Ford y cuyo desarrollo argumental es tan simple que a buen seguro lo escribieron sobre una servilleta de bar (la cinta dura algo más de 80 minutos), unos diálogos funcionales, una historia que no insulta demasiado la inteligencia de los espectadores, una nada disimulada vocación de serie B y la presencia de dos actores carismáticos como son el inquietante Paul Bettany y la extraordinaria Maggie Q, la cinta no deja de ser un western moderno en el que se cambian a los indios por vampiros, los cowboys por sacerdotes y los caballos por motocicletas de última generación. Vamos, un simple entretenimiento para abrir boca antes de los grandes estrenos de la época estival.
Una advertencia para navegantes. Uno empieza a estar hasta las narices de las tres dimensiones. Cada vez tengo una mayor certeza de que este formato se ha convertido en el timo de la estampita, en una burda forma de sacarle tres euros más a los incautos espectadores con la excusa de un espectáculo que, francamente, no se ve por ningún lado. De verdad, como sigan en este plan van a conseguir que la gente huya de las tres dimensiones como de la peste. Avisados quedan.

LO MEJOR: Su absoluta falta de pretensiones
LO PEOR: El guión es prácticamente inexistente.

TRAILER

miércoles, 11 de mayo de 2011

THOR


SINOPSIS: Thor es un poderoso pero arrogante guerrero cuyos imprudentes actos reavivan una antigua guerra con los gigantes de hielo. Como consecuencia, Thor es castigado a ser enviado a la Tierra, donde se ve obligado a vivir entre humanos. Cuando el villano más peligroso de su mundo envía a las fuerzas más oscuras de Asgard, Thor aprende lo que hace falta para ser un verdadero héroe, sobre todo cuando un temible enemigo aparece en nuestro mundo con la intención de conquistarlo.

COMENTARIO: Dentro de las dos grandes compañías estadounidenses dedicadas al cómic de super héroes, Marvel ha tomado una gran ventaja sobre su competidora DC a la hora de trasladar a sus personajes a la gran pantalla. Mientras la segunda se ha centrado en sus dos principales franquicias (Batman y Superman) obviando al resto de su rico catálogo de personajes (algo parcialmente paliado con el estreno este verano de Green Lantern de Martín Campbell), Marvel ha logrado crear una producción constante y seria en la se combinan productos de presupuesto medio con grandes superproducciones pensadas para arrasar durante los meses estivales. Desde el éxito de la primera parte de Spiderman de Sam Raimi, no ha pasado un verano sin que llegue hasta nuestras pantallas una nueva aventura protagonizada por uno de los personajes de la casa. Este verano, sin ir más lejos, nos llegarán tres: Thor, X-Men primera generación y Capitán América, el primer vengador. Y ya hemos podido ver Thor.
Cuando se anunció el proyecto, me sorprendió parcialmente la elección de un director como Kenneth Branagh para dirigir la película. Y digo parcialmente porqué si bien Branagh es un director muy alejado de los grandes bloockbusters veraniegos, no es menos cierto que Marvel siempre se ha destacado por seleccionar a los directores más adecuados a las características definitorias de cada personaje. Y quien mejor que Branagh, un hombre especializado en Shakespeare, para llevar a imágenes un conflicto familiar entre padres e hijos ambientada en el marco del reino de los dioses nórdicos. Esta circunstancia, el perfil tan marcado de un director que se siente cómodo narrando grandes tragedias épicas, son las que han motivado la enorme irregularidad de la película.
La cinta funciona muy bien cuando está ambientada en la mítica Asgard. Ahí los personajes tienen profundidad, sus conflictos nos enganchan y nos interesan y las acciones y, especialmente, los condicionantes que las motivan y articulan , resultan creíbles e interesantes. El problema es cuando la historia llega a la tierra y se ambienta en California. Ahí nos encontramos con un producto soso, anodino y sin ningún tipo de gracia. Parece que los guionistas han impostado la acción desarrollada en el mundo real como excusa para atraer al gran público y para ir preparando al personaje para su próxima aparición en los vengadores.
La película es entretenida, se deja ver y sus dos horas pasan por un suspiro. Pero da la impresión de que el director pierde el interés cuando desaparecen los conflictos familiares y tiene que centrarse en lo mundanal. Una lástima ya que podía haber sido un gran film.
Y, por cierto, Chris Hemsworth, el fulano de Elsa Pataki, es uno de los peores actores que uno haya tenido la mala suerte de sufrir en una pantalla.

LO MEJOR: La parte ambientada en Asgard
LO PEOR: Lo que se desarrolla en California.

TRAILER

jueves, 1 de abril de 2010

EL LIBRO DE ELI


SINOPSIS: Nos encontramos en un futuro no muy lejano. La tierra ha sido devastada por una hecatombe nuclear y los seres humanos sobreviven como pueden en un mundo donde impera la ley del más fuerte. Por las carreteras de ese mundo circula Eli, un hombre solitario que busca llegar al oeste para poder entregar un libro que protege a cualquier precio. El problema es que algunos quieren hacerse con ese libro que puede cambiar el destino del hombre.

COMENTARIO: El libro de Eli es una de esas películas que, sin ser nada del otro mundo, nos proporcionan un sano y jovial entretenimiento para esas tardes en las que uno tiene ganas de ver una peli que no le proporcione excesivos quebraderos de cabeza. Los hermanos Hugnes, que ya mostraron que manejaban a la perfección los resortes del cine comercial en la interesante Desde el infierno, son capaces de filmar con pulso firme una historia sencilla y sin demasiadas pretensiones pensada para el consumo masivo. A partir de un guión muy esquemático, ellos definen bien a los personajes, realizan una buena tarea de dirección de actores (tanto Denzel Washington como mi idolatrado Gary Oldman están magníficos), plantean una puesta en escena funcional en la que las secuencias de acción están magníficamente resueltas y nos meten dentro de una atmósfera agobiante y opresiva, con la única intención de dignificar un producto que, en manos de otro realizador, podía haber dado lugar a un churro patatero de campeonato.
No quiero desvelar mucho de la trama ya que la película contiene un par de sorpresas finales que, a buen seguro, dejarán a más de uno con la boca abierta. Pero lo que si afirmo es que si queréis pasar dos horas de puro entretenimiento, esta es vuestra propuesta para las vacaciones.

LO MEJOR: La labor de los directores
LO PEOR: Un guión muy esquemático

TRAILER

martes, 23 de marzo de 2010

EN TIERRA HOSTIL


SINOPSIS: La película nos narra el día a día de un comando de artificieros del ejército destinado en Irak. El grupo lo componen el temerario sargento James, el sargento Sanborn y el especialista Eldridge. Cada uno intenta sobrevivir como puede en un territorio plagado de locura en el que nada parece tener sentido.

COMENTARIO: Con mucho retraso realizo el comentario de la película que ha triunfado en la última ceremonia de entrega de los Oscars de Hollywood. Tengo que reconocer que para mi ha sido una sorpresa que esta cinta, que ni es un film sencillo ni está pensado (ni planteado) para agradar al gran público, se haya alzado con el premio gordo. Y es que esta película se ha de observar y analizar con sumo mimo, ya que tras la aparente sencillez de la historia, se esconde una reflexión sobre la guerra y sus complejidades.
En primer lugar quiero destacar la labor de la directora Kathryn Bigelow, una mujer con una enorme capacidad para plasmar historias en imágenes (suyas son las interesantes Los viajeros de la noche, Le llamaban Bodhi y Días extraños) y que, lejos de reivindicar eso tan etéreo, vago (y absurdo) llamado la "mirada femenina" (Nunca entenderé todas aquellas personas que defienden esa teoría de que algunas directoras tienen una sensibilidad especial a la hora de poner en imágenes una historia. Y ojo, hablo de filmar, del oficio de director;  no de guiones que eso ya es otro tema. Vamos si el paradigma de esa supuesta "mirada" son señoras como Isabel Coixet o Jane Campion, es como para planteárselo en serio), se ha dedicado a rodar con oficio y sabiduría los diversos guiones que le han llegado a las manos. Que duda cabe que la Bigelow no es una autora; pero nadie le niega su enorme talento para atrapar al público desde el primer hasta el último minuto de sus películas.
En segundo lugar señalar que el tema principal de En tierra hostil es la adicción a la guerra. Si algo tengo claro a estas alturas es que para algunas personas cuya vida carece de sentido, de horizonte y de cualquier tipo de propósito, la violencia es la única salida. Eso sucede desde que el mundo es mundo y, muy probablemente, explique muchas de las atrocidades que ha cometido el ser humano a lo largo de la historia. Esta película nos habla de ello a partir del personaje de James, un hombre al que todo le importa un pito y cuya única vávula de escape es la adrenalina que le corre por el cuerpo cuando se enfrenta a las bombas. Frente a él tenemos a un militar cobarde que sólo quiere acabar su contrato para volver a casa y a un tonto, a un digno representante de todos esos jóvenes cuyo patriotismo y sentido del deber (siempre de boquilla)  choca con la cruda realidad que cada día marca el silvido de las balas. Por ello no es extraño que a uno lo interprete un negro (el ejercito como vía de escape ante las pocas espectativas laborales) y al otro un digno representante del white trash característico del medio oeste norteamericano. Y entre todos estos personajes, un reguero de sangre, sufrimiento, dolor, incoherencia, falta de empatía, muerte... el sin sentido de una guerra que padecen la población civil y de unos militares que no saben muy bien que están haciendo ahí. A este respecto a una secuencia genial que define la esencia de la película: aquella en la que los protagonistas pasan el rato pegándose puñetazos en el estómago. No hay mejor forma de reflejar el absurdo que conllevatodo lo que están haciendo.
A mi la película me ha recordado mucho a la segunda parte de la obra maestra de Stanley Kubrick La chaqueta metálica: tanto Kurick como Bigelow han sabido retratar a la perfección lo que implica estar luchando contra ni se sabe muy bien qué, ni cómo, ni con quien.
En tierra hostil no es una obra maestra pero si una gran película.

LO MEJOR: La puesta en escena, los actores, la tensión...
LO PEOR: En ocasiones resulta demasiado críptica.

TRAILER

martes, 9 de marzo de 2010

UP IN THE AIR



SINOPSIS: Ryan Bingham tiene un oficio de lo más peculiar: recorre miles de kilómetros por todos los Estados Unidos con el objetivo de despedir a trabajadores cuyas empresas no se atreven a dar la cara. Él ha hecho de tan ingrata tarea todo un arte y es feliz sin una residencia fija y recorriendo el país de punta a punta. Toda su chanza puede cambiar si se implanta la idea de una jóven ejecutiva que pretende implementar un sistema para despedir mediante teleconferencia. Con la finalidad de que su empresa no adopte esa decisión, Ryan viaja con la chica para enseñarle los secretos del oficio.

COMENTARIO: Up in the air ha sido uno de los films más unánimemente alabados de los últimos meses, nominaciones a los Oscar incluidas. Obra de Jason Reitman, uno de los directores con mayor proyección del actual panorama cinematográfico y autor de las interesantes Gracias por fumar y Juno, la cinta es una propuesta curiosa que, si bien tiene muchos elementos interesantes, a mi me ha dejado bastante frío.
Y tengo que reconocer que su arranque es francamente prometedor. La historia nos presenta a Ryan Bingham, una persona tan carismática como egoísta, tan enamorada de su trabajo como de él mismo y tan profesional como inmaduro, cuya vida discurre sin complicaciones emocionales ni compromisos familiares (que son, no lo neguemos, dos de los ámbitos que más nos complican la vida a los seres humanos). A la definición del personaje ayuda mucho un George Clooney en estado de gracia, cargado de carisma y que ha logrado eso tan difícil para un actor como es definir a sus personajes a través de miradas y pequeños matices gestuales. Durante estos 45 minutos en los que se nos presenta al personaje y sus circunstancias, la cinta deviene dinámica, la definición de los personajes perfectas y la historia mezcla con habilidad las dosis perfectas de humor y crueldad como para que uno piense que está ante una obra estimable.
Todo se empieza a complicar cuando aparece en escena la ejecutiva (interpretada, siempre desde mi punto de vista, de forma espantosa por una Anna Kendrick que resulta de lo peor de la película) y acaba de estropearse cuando el protagonista acude a la boda de su hermana y, de golpe y porrazo, descubre las bondades de la vida en pareja. Y ojo, no estoy criticando ni el giro romántico ni la concesión hacia la idea de que "el amor lo puede todo", sino lo incoherente que resulta que un personaje tan bien definido y coherente, cambie por arte de magia de esa manera. Repito, el principal problema es que la historia se sustenta sobre un personaje que varía su filosofía vital de golpe y porrazo sin que, y lo digo como lo sentí, se nos expliquen unos motivos creíbles sobre por que lo hace.
Ojo, ni es una mala película ni carece de elementos de interés (Clooney, la estupenda Vera Farmiga, sus primeros 45 minutos que son modélicos, un final que no da ninguna concesión al espectador, una puesta en escena más que correcta...), pero a la que le falta un punto de profundidad y, por que no decirlo, de coherencia para resultar redonda.

LO MEJOR: Sus primeros 45 minutos
LO PEOR: La secundaria Anna Kendrick.

TRAILER

jueves, 4 de marzo de 2010

SHUTTER ISLAND

 

SINOPSIS: Estamos en 1954. El marshall Teddy Daniels llega a un sanatorio mental prisión ubicado en una isla. Su misión es investigar la extraña desaparición de una reclusa que asesinó a sus tres hijos. Una vez ahí, todo estará envuelto de una atmósfera enrarecida que logrará que Teddy se vea inmerso en un ambiente de pesadilla y locura. En la isla nada es lo que parece.

COMENTARIO: Ante todo disculparme por no haber actualizado el blog en muchos días. Una punta de trabajo inhumana ha impedido que pudiera dedicarme a actividades menos lucrativas, pero no por ello más placenteras. Una vez superado el agobio me dispongo a actualizar la web con el montón de pelis que tengo pendientes.
Y empiezo por una de las cintas que más está dando que hablar durante estos días. Y es que por fin ha llegado hasta nuestras carteleras, cuatro años después de su magistral Infiltrados, la última obra del maestro Martin Scorsese. Tengo que reconocer que a mi me interesa mucho la obra del autor neoyorkino. Dejando de lado coñazos como New York, New York, La última tentación de Cristo o Kundum, su cine me fascina por su innegable capacidad para recrear unas atmósferas y una visceralidad que convierten a sus películas en experiencias fascinantes y emocionales (e incluso emocionantes). En muchas ocasiones da lo mismo que el guión esté más o menos elaborado o esté mejos o peor trenzado: la fuerza de sus imágenes compensa con creces sus carencias y excesos a la hora de explicar historias.
Con Shutter Island sus defectos y virtudes se acentúan como nunca. Si a nivel visual la película es absolutamente fascinante y sus imágenes logran cautivarnos en todo momento, la historia es previsible y tramposa como pocas. 
No me quiero marcar ningún mérito, pero a los cinco minutos  sabía perfectamente por donde iban los tiros. Y es que cualquiera acostumbrado a este tipo de cine, lo ve venir todo con una claridad meridiana. Por lo demás, a mi la historia me pareció poco creíble, manipuladora y carente de cualquier tipo de lógica (incluso en la irracionalidad tiene que existir ua cierta coherencia). Parece que Scorsese haya decidido que al ambientar su historia en una institución mental todo valía. Y, afortunadamente, las cosas no son así. A este respecto me hubiera gustado ver que hubiera hecho un Ken Rusell en plena forma.
Es una gran película: No. Es una buena película; pues no se que decir. Sus imágenes son poderosas y magnéticas, pero la historia que nos cuenta naufraga por unas aguas poco cristalinas que, en algunas ocasiones, rozan lo pantanoso. 
Ustedes mismos.

LO MEJOR: La puesta en escena. Portentosa
LO PEOR: La falta de coherencia de todo lo que pasa.

TRAILER