EN TIERRA HOSTIL

SINOPSIS: La película nos narra el día a día de un comando de artificieros del ejército destinado en Irak. El grupo lo componen el temerario sargento James, el sargento Sanborn y el especialista Eldridge. Cada uno intenta sobrevivir como puede en un territorio plagado de locura en el que nada parece tener sentido.

COMENTARIO: Con mucho retraso realizo el comentario de la película que ha triunfado en la última ceremonia de entrega de los Oscars de Hollywood. Tengo que reconocer que para mi ha sido una sorpresa que esta cinta, que ni es un film sencillo ni está pensado (ni planteado) para agradar al gran público, se haya alzado con el premio gordo. Y es que esta película se ha de observar y analizar con sumo mimo, ya que tras la aparente sencillez de la historia, se esconde una reflexión sobre la guerra y sus complejidades.
En primer lugar quiero destacar la labor de la directora Kathryn Bigelow, una mujer con una enorme capacidad para plasmar historias en imágenes (suyas son las interesantes Los viajeros de la noche, Le llamaban Bodhi y Días extraños) y que, lejos de reivindicar eso tan etéreo, vago (y absurdo) llamado la "mirada femenina" (Nunca entenderé todas aquellas personas que defienden esa teoría de que algunas directoras tienen una sensibilidad especial a la hora de poner en imágenes una historia. Y ojo, hablo de filmar, del oficio de director;  no de guiones que eso ya es otro tema. Vamos si el paradigma de esa supuesta "mirada" son señoras como Isabel Coixet o Jane Campion, es como para planteárselo en serio), se ha dedicado a rodar con oficio y sabiduría los diversos guiones que le han llegado a las manos. Que duda cabe que la Bigelow no es una autora; pero nadie le niega su enorme talento para atrapar al público desde el primer hasta el último minuto de sus películas.
En segundo lugar señalar que el tema principal de En tierra hostil es la adicción a la guerra. Si algo tengo claro a estas alturas es que para algunas personas cuya vida carece de sentido, de horizonte y de cualquier tipo de propósito, la violencia es la única salida. Eso sucede desde que el mundo es mundo y, muy probablemente, explique muchas de las atrocidades que ha cometido el ser humano a lo largo de la historia. Esta película nos habla de ello a partir del personaje de James, un hombre al que todo le importa un pito y cuya única vávula de escape es la adrenalina que le corre por el cuerpo cuando se enfrenta a las bombas. Frente a él tenemos a un militar cobarde que sólo quiere acabar su contrato para volver a casa y a un tonto, a un digno representante de todos esos jóvenes cuyo patriotismo y sentido del deber (siempre de boquilla)  choca con la cruda realidad que cada día marca el silvido de las balas. Por ello no es extraño que a uno lo interprete un negro (el ejercito como vía de escape ante las pocas espectativas laborales) y al otro un digno representante del white trash característico del medio oeste norteamericano. Y entre todos estos personajes, un reguero de sangre, sufrimiento, dolor, incoherencia, falta de empatía, muerte... el sin sentido de una guerra que padecen la población civil y de unos militares que no saben muy bien que están haciendo ahí. A este respecto a una secuencia genial que define la esencia de la película: aquella en la que los protagonistas pasan el rato pegándose puñetazos en el estómago. No hay mejor forma de reflejar el absurdo que conllevatodo lo que están haciendo.
A mi la película me ha recordado mucho a la segunda parte de la obra maestra de Stanley Kubrick La chaqueta metálica: tanto Kurick como Bigelow han sabido retratar a la perfección lo que implica estar luchando contra ni se sabe muy bien qué, ni cómo, ni con quien.
En tierra hostil no es una obra maestra pero si una gran película.

LO MEJOR: La puesta en escena, los actores, la tensión...
LO PEOR: En ocasiones resulta demasiado críptica.

TRAILER